Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 года №33а-2123/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-2123/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Михеева О.С., рассмотрев 24 декабря 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административный материал N М-2510/2020 по частной жалобе административных истцов Елаева И.А., Елаева К.И. и Елаева А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г.,
установила:
Елаев И.А., Елаев К.И. и Елаев А.И. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Костина О.Н. в возбуждении в отношении А.К.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлении его в суд для привлечения ее к административной ответственности; оспаривании действий заместителя прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Ульянкина М.Н. о возвращении 1 октября 2020 г. в ОП N 1 УМВД России по г.о. Саранск материала о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.К.В.; о возложении обязанности разрешить их заявление от 25 июля 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его в суд.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения, административным истцам предложено в срок по 11 декабря 2020 г. включительно исправить недостатки административного иска и представить в суд переоформленное административное исковое заявление.
Елаев И.А., Елаев К.И. и Елаев А.И. подали частную жалобу на вышеуказанное определение судьи, просили его отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указали, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, препятствует дальнейшему движению дела, является заведомо неправосудным, дискриминационным, способом воспрепятствования осуществления права на судебную защиту.
На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 34 главой КАС Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий, (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены в части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, сведения предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Согласно части 3 статьи 222 КАС Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.
Частью 1 статьи 130 КАС Российской Федерации предусмотрено, что если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходила из того, что административное исковое заявление не отвечает требованиям указанных норм КАС Российской Федерации, поскольку истцами в том числе, не представлены сведения об уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
В данном случае административными истцами приложен документ, подтверждающий уплату ими государственной пошлины в размере 300 рублей.
Однако, в административном исковом заявлении указано два требования об оспаривании бездействия прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Костина О.Н. и действий заместителя прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Ульянкина М.Н.
Таким образом, при подаче административного искового заявления административными истцами должна быть уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.
При таких обстоятельствах, установив, что административное исковое заявление Елаева И.А., Елаева К.И. и Елаева А.И. не соответствует предъявляемым к нему требованиям, судья, руководствуясь статьей 130 КАС Российской Федерации, правомерно оставила его без движения, предоставив административным истцам разумный срок для устранения допущенных ими недостатков.
Доводы частной жалобы относительно неправомерности требований суда первой инстанции об указании даты и места оспариваемого бездействия, имени и отчества административного ответчика, предмете спора, поскольку они первоначально были указаны в исковом заявлении, а также необоснованности оплаты государственной пошлины каждым административным истцом, заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г., ввиду существования иных законных оснований для оставления административного иска без движения, в связи с наличием других недостатков.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу административных истцов Елаева И.А., Елаева К.И. и Елаева А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка