Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2123/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33а-2123/2017
«23» августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела частную жалобу Карташева В.В. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 17 июля 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Карташева В.В. к ООО «НОВАТЭК-Кострома», начальнику участка абонентской службы Анфиногеновой Е.В. об обязании административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карташев В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором сослался на то, что в начале июля 2017 года получил по почте предупреждение о прекращении подачи газа в жилое помещение по адресу: < адрес>, выписанное 15 июня 2017 года начальником абонентской службы Анфиногеновой Е.В. и мотивированное тем, что у него якобы имеется задолженность по оплате за газ в размере 4 939 руб. 61 коп. С этим предупреждением он не согласен, поскольку задолженности по оплате услуг газоснабжения не имеет, ежемесячно с учетом льготы по оплате коммунальных услуг, установленной Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» для инвалидов-чернобыльцев, которым он является с 1996 года, оплачивает поставляемые коммунальные услуги, в том числе, услугу газоснабжения. С учетом изложенного, полагая угрозу ответчиков прекратить подачу газа в жилое помещение и изменить благоустроенность жилья необоснованной, просил обязать надлежащего ответчика воздержаться от прекращения подачи газа после 05 июля 2017 года в жилое помещение по адресу: < адрес>.
Судьей принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Карташев В.В. выражает свое несогласие с определением судьи, просит его отменить, разрешить вопрос о принятии административного иска для его рассмотрения по существу. Считает, что вопреки выводам судьи заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения письменного протокола и аудиопротоколирования.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался приведенной нормой и посчитал, что заявленные Карташевым В.В. требования подлежат разрешению судом в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.
Вывод судьи о том, что заявленные Карташевым В.В. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам, установленным ГПК РФ, является верным, поскольку, как следует из представленного материала, Карташевым В.В. оспариваются действия ООО «НОВАТЭК-Кострома» по прекращению оказания ему как потребителю услуги газоснабжения, и в рамках возникших между сторонами правоотношений ООО «НОВАТЭК-Кострома» не является государственным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, решения и действия которых могут быть оспорены в порядке, установленном КАС РФ.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с тем, что оформление Карташевым В.В. обращения в суд в форме административного искового заявления, а не искового заявления, препятствовало его принятию к производству суда.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Согласно части 1 статьи 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд.
Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид применимого в конкретном случае судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, судья, определив на стадии принятия заявления характер спорных правоотношений и вид судопроизводства, в котором оно подлежит рассмотрению, несмотря на ошибочную форму обращения (подачу не искового заявления, а административного искового заявления), должен решить вопрос о принятии его к производству суда, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в надлежащем судебном порядке или отсутствуют основания для оставления заявления без движения.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Как следует из представленного материала, поводом считать обращение Карташева В.В. в суд в ненадлежащем порядке послужило указание Карташевым В.В. своего процессуального статуса как «административный истец» и наименование заявления как «административное», а также его ссылки в тексте заявления на общие нормы КАС РФ о праве на обращение в суд и о форме и содержании административного искового заявления.
Однако данные обстоятельства, с учетом отсутствия иных препятствий для принятия заявления к производству этого же суда и его рассмотрения в надлежащем порядке (в порядке гражданского судопроизводства), сами по себе формальны и не являются достаточными для отказа в судебной защите.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 17 июля 2017 года отменить, исковое заявление Карташева В.В. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
