Дата принятия: 18 октября 2021г.
Номер документа: 33а-21229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 года Дело N 33а-21229/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Карсаковой Н.Г., Ивановой Ю.В.,
при секретаре
Васюхно Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года административное дело N 2а-1185/2021 по апелляционной жалобе Бычкова Сергея Васильевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Бычкова Сергея Васильевича к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бычков С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие административного ответчика с октября 2007 года по 14 декабря 2020 года, а также обязать административного ответчика провести проверку по обращению от 02 июня 2020 года и представить ответ.
В обоснование заявленных требований Бычков С.В. указал, что в связи с многочисленными нарушениями его трудовых прав, он неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с жалобами от 03 июля 2018 года, 12 декабря 2018 года, 27 июня 2019 года и 02 июня 2020 года. Административный истец отметил, что ответы на его обращения им не получены. Также Бычков С.В. указал, что 01 июня 2020 года ему было отказано в регистрации жалобы, и он положил свою жалобу в специальный ящик для обращений, а также направил заявление почтовым отправлением 02 июня 2020 года. Административный истец указал, что его обращение не рассмотрено, ответ в установленный законом срок не дан.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года в удовлетворении требований Бычкова С.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы Бычков С.В. указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные им ходатайства, и он был лишен права на получение копий доказательств, представленных стороной административного ответчика. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме обстоятельства дела и не были истребованы все документы по его обращениям.
Административный истец, Бычков С.В.; представитель административного ответчика, Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2018 года за N 78/7-11998-18-ОБ/251/1 Бычкову С.В. подготовлен ответ на его обращение по защите трудовых прав, в ответе даны разъяснения права по вопросу увольнения при сокращении, в том числе, применительно к членам профсоюза, указано, что за защитой трудовых прав Бычков С.В. вправе обратиться в суд.
18 июня 2020 года зарегистрировано обращение Бычкова С.В. за N 78/7-14830-20-ОБ подписанное административным истцом 01 июня 2020 года, в котором Бычков С.В. указывает на неполноту рассмотрения ранее поданных обращений, ссылается на документы, представленные в ходе рассмотрения дел судами, полагая документы оформленными с нарушением, просит представить ему копии ответов на ряд его обращений, обосновывает, что их не получал.
Письмом от 17 июля 2020 года N 78/7-14830-20-ОБ/804/1 на данное обращение дан письменный ответ, в котором по существу вопросов, указанных в обращении, ранее были даны ответы в письме от 18 сентября 2020 год.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что обращение Бычкова С.В. от 01 июня 2020 года рассмотрено, ему дан ответ от 17 июля 2020 года, в материалы дела представлены доказательства направления ответа, при этом, административным истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что обращение от 02 июня 2020 года было подано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия в ходе судебного разбирательства выявила обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу в апелляционном порядке, исходя из того, что в обжалуемом решении от 25 февраля 2021 года отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части решения на рассмотрение по существу требований Бычкова С.В. в части признания незаконным бездействия административного ответчика за период с октября 2007 года по 14 декабря 2020 года.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Согласно статье 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, вынесший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (часть 1); дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса (часть 2); дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения может быть обжаловано (часть 3).
Данное регулирование имеет своей целью создание условий для исправления такого недостатка судебного акта, как его неполнота, поскольку обеспечение полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному акту, которым суд разрешает дело по существу. Оно не предполагает произвольной реализации судом, в том числе судом апелляционной инстанции, полномочия по вынесению дополнительного решения (апелляционного определения) и предусматривает проверку законности и обоснованности дополнительного решения (апелляционного определения) вышестоящими судебными инстанциями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бычков С.В., обращаясь в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с рассматриваемым административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге с октября 2007 года по 14 декабря 2020 года, а также обязать Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге провести проверку по обращению от 02 июня 2020 года и представить ответ.
Согласно части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) обстоятельства административного дела, установленные судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;
4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Однако, отказывая в удовлетворении требований Бычкова С.В., суд первой инстанции в мотивировочной части не указал мотивы отказа в удовлетворении требований Бычкова С.В. о признании незаконным бездействия административного ответчика за заявленный период, поскольку в решении судом первой инстанции рассмотрен только вопрос о не рассмотрении обращения Бычкова С.В. от 02 июня 2020 года.
Кроме того, в силу части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.
Как следует из решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 25 февраля 2021 года, в нем допущены описки в части указания фамилии административного истца, так указано "Быков", вместо "Бычков".
Данная описка подлежит устранению судом первой инстанции.
Также из апелляционной жалобы усматривается, что в ней содержатся замечания Бычкова С.В. на протоколы судебных заседаний от 24 ноября 2020 года и от 14 декабря 2020 года, которые не рассмотрены судом первой инстанции.
В случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В данном случае, настоящее дело было принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению.
Учитывая, положения статей 183, 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из смысла пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" совершение соответствующих процессуальных действий, рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения, исправление описок и рассмотрение замечаний на протоколы судебных заседаний, должен осуществить суд первой инстанции.
Допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения недостатки не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, материалы административного дела подлежат направлению в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для устранения выявленных недостатков.
Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга административное дело N 2а-1185/2021 по административному исковому заявлению Бычкова Сергея Васильевича к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге об оспаривании бездействия, для решения вопроса о вынесении дополнительного решения и исправлении описки в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года, а также для рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
