Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 20 июля 2021 года №33а-2122/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-2122/2021
Дело N 2а-197/2021 председательствующий-судья Позднякова Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-2122/2021
гор. Брянск 20 июля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Мурей Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Малиной Е.В. по доверенности Казачек Ж.Ф. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 08 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Малиной Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Трубчевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Яковиной Евгении Евгеньевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., пояснения заинтересованного лица Корольковой В.И., и её представителя по доверенности Комарова К.Н., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малина Е.В. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 15.01.2018 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного решения возбуждено исполнительное производство, обязывающее Королькову В.И. на её земельном участке по адресу: <адрес>, за свой счет снести самовольно возведенное строение (гараж), но до настоящего времени решение не исполнено, данный объект стоит на прежнем месте. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Яковина Е.Е. в нарушение закона вынесла постановление об окончании исполнительного производства в виду его фактического исполнения. Просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области Яковиной Е.Е. по вынесению постановления от 09.02.2021 года об окончании исполнительного производства N 12914/20/32029-ИП.
Представитель административного истца в судебном заседании Казачек Ж.Ф. исковые требования поддержала.
Заинтересованное лицо Королькова В.И. и ее представитель Комаров К.Н. исковые требования посчитали не обоснованными, поскольку Корольковой В.И. гараж был снесен, а на его месте была возведена хозяйственная постройка.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела административного истца Малиной Е.В., административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Трубчевского районного отдела УФССП России по Брянской области Яковиной Е.Е. и представителя ответчика УФССП России по Брянской области.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Малиной Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Малиной Е.В. по доверенности Казачек Ж.Ф. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на незаконности постановления судебного пристава, поскольку строение, возведенное на месте гаража, как и сам гараж, возведены с нарушением противопожарных норм.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Королькова В.И. и её представитель по доверенности Комаров К. Н. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Малина Е.В., её представители по доверенности Казачек Ж.Ф., КрюковаТ.А., представитель ответчика УФССП России по Брянской области, ответчик судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП по Брянской обл. Яковина Е.Е. не явились. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующего в деле лица и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Трубчевского районного суда Брянской области от 09.03.2017 г. по гражданскому делу N 2- 16/2017 суд обязал Королькову В.И. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> за свой счет снести самовольно возведенное строение (гараж), при этом решением суда с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что гараж является самовольной постройкой, возведенной от гаража до жилого дома Малиной Е.В. на расстоянии по фасаду 1,1 м., по линии, проходящей по тыльной стене гаража 1,13 м., т.е. с нарушением градостроительных норм по санитарно-бытовым и противопожарным разрывам между зданиями, что повлекло нарушение прав взыскателя на безопасность жилища и благоприятную среду обитания.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области Яковиной Е.Е. от 15.01.2018 года на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N 12914/20/32029-ИП, обязывающее должника снести самовольно возведенный гараж.
Определением Трубчевского районного суда от 08.02.2018 г. по заявлению должника исполнение решения Трубчевского районного суд от 09.03.2017 г. о сносе гаража отсрочено до 01.08.2018 г.
Определением Трубчевского районного суда от 16.10.2018 г. в удовлетворении заявления Корольковой В.И. о прекращении и приостановлении исполнительного производства N 32029/18/1049 от 15.01.2018 г. о сносе гаража,- отказано.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 22.01.2020 г., с учетом дополнительного решения от 09.07.2020 г., оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.11.2020 года, по гражданскому делу N 2-5/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Малиной Е.В. к Корольковой В.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании действий Корольковой В.И., зарегистрировавшей право собственности на постройку, признанную решением Трубчевского районного суда от 09.03.2017 г. самовольно возведенным строением (гараж), расположенным по адресу: <адрес>, и подлежащим сносу, оформившей её как хозяйственную постройку с кадастровым номером N незаконными; возложении обязанности снести хозяйственную постройку и возложении обязанности после сноса и составления судебным приставом-исполнителем Акта о сносе, снять с кадастрового учета хозяйственную постройку, а также о возложении обязанйости снять с кадастрового учета объект капитального строительства хозяйственную постройку и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела N 2-5/2020 проведены судебные экспертизы, согласно которым установлено, что спорная хозяйственная постройка, возведенная Корольковой В.И., не является гаражом, в отношение которого вынесено решение о сносе, спорная хозяйственная постройка, возведённая на месте спорного гаража, признана соответствующей градостроительным нормам и правилам (заключение экспертов ООО "Авторитет" от 20.12.2019 года).
Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, в рамках данных ему законом полномочий правильно установил, что на месте строения (гаража), подлежащего сносу, находится хозяйственная постройка с кадастровым номером 32:26:0921506:82, которая гаражом не является, т.е. установил обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении решения суда, пришел к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем Яковиной Е.Е. правомерных действий в рамках исполнительного производства N 12914/20/32029-ИП по окончанию данного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обстоятельства, на которые указывает административный истец, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, действия судебного пристава-исполнителя Яковиной Е.Е. по окончанию исполнительного производства с учетом установленных судом обстоятельств являются законными и не нарушают права и интересы должника в исполнительном производстве, поскольку направлены на достижение целей и принципа исполнимости судебного решения.
Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя истца об истребовании материалов гражданского дела N 2-5/2020, в котором содержится строительно-техническая экспертиза, подтверждающая нарушение противопожарных норм при строительстве хозяйственной постройки, поскольку установление таких обстоятельств не имеет юридического значения для разрешения спора о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Иные доводы жалобы также направлены на выражение несогласия с действиями ответчика по возведению на своем земельном участке построек, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, привел верную оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Малиной Е.В. по доверенности Казачек Ж.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Трубчевский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Ж.В.Марина
Судьи Е.В.Апокина
О.Г.Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка