Определение Кировского областного суда от 18 июня 2020 года №33а-2122/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33а-2122/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев единолично частную жалобу представителя административного истца МУП "Юрьянская МТС" Вылегжанина А.В. на определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 27 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы административного истца МУП "Юрьянская МТС" на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 19 марта 2020 года без движения,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Юрьянская МТС" в лице конкурсного управляющего Кошелева Д.Г. обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 19.03.2020 по административному делу по иску конкурсного управляющего МУП "Юрьянская МТС" в лице представителя Вылегжанина А.В. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дарулис О.Р. о признании действий, выразившихся во взыскании исполнительского сбора незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Определением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 27 апреля 2020 года апелляционная жалоба административного истца была оставлена без движения.
С определением не согласился представитель административного истца Вылегжанин А.В., в частной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указал, что определение судья является незаконным, поскольку, оставляя без движения апелляционную жалобу, судья применил положения ст. 322 ГПК РФ, в то время как дело было рассмотрена по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями же ч. 5 ст. 229 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба представляется в суд, принявший решение с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем представление документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционных жалоб не является обязанностью административного истца.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Оставляя без движения апелляционную жалобу административного истца судья районного суда исходил из положений ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
В тоже время, вынося указанное определение, судья не учел, что административное исковое заявление было рассмотрено по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и как уже было указано выше, лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, вправе представить апелляционную жалобу и приложенные к ней документы с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно апелляционной жалобе административного истца к ней были приложены 3 копии по числу лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда необоснованно оставлена без движения апелляционная жалоба административного истца, а определение вынесено с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
С учетом изложенного, определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 27 апреля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же суд для выполнения требований ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя административного истца МУП "Юрьянская МТС" Вылегжанина А.В. удовлетворить.
Определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 27 апреля 2020 года отменить.
Дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего МУП "Юрьянская МТС" в лице представителя Вылегжанина А.В. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дарулис О.Р. о признании действий, выразившихся во взыскании исполнительского сбора незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.







Судья


А.В. Мосеев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка