Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33а-2122/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и апелляционной жалобе Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко,
на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Груньковский И.Н. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 6888 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 1 030 700 рублей по состоянию на 05 апреля 2018 года.
В обоснование заявленных требований указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная на 05 апреля 2018 года, составляет 14 026 792, 08 рублей, которая не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете о рыночной стоимости земельного участка. Данное обстоятельство нарушает право на установление действительной арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в публичной собственности.
В отзыве на административное исковое заявление представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полагал вынести решение на усмотрение суда.
В возражениях на административное исковое заявление, представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа указал на некорректное превышение рыночной стоимости относительно кадастровой стоимости земельного участка.
Судом по административному делу проведена судебная оценочная экспертиза определения рыночной стоимости земельного участка в ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС".
Суд постановилрешение, которым заявленные требования были удовлетворены с установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы - 2 962 000 рублей. Возмещение расходов на экспертизу в размере 30 000 рублей судом возложено на Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.
С решением суда частично не согласен административный ответчик Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа. В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Эварт Ю.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в возмещении судебных расходов. Анализируя законодательство и фактические обстоятельства, считает, что, департамент не оспаривал право административного истца на установление рыночной стоимости земельного участка и не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, само по себе отличие кадастровой и рыночной стоимости не свидетельствует о нарушениях при государственной кадастровой оценке.
В отзыве представитель Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа полагал возможным удовлетворить указанную апелляционную жалобу.
С решением суда также не согласен административный ответчик Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко. В апелляционной жалобе начальник управления Золотов А.Л., просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что суд нарушил процессуальные права, поскольку не направил копии административного искового заявления в адрес управления и не обеспечил надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Полагает, что многократное снижение судом кадастровой стоимости значительно изменяет в сторону уменьшения поступление в бюджет арендных платежей.
В возражениях на апелляционные жалобы административный истец Груньковский И.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, суд исходил из того, что административный истец является субъектом правоотношений в данной сфере.
Вывод суда, изложенный в решении, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 2 статьи 66 названного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Приведенные выше законоположения свидетельствуют о том, что арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности и уплачивающий арендную плату исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, поскольку данное обстоятельство затрагивает его обязанности по размеру арендной платы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Груньковский И.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.
По условиям договора аренды земельного участка от 18 декабря 2018 года (со сроком аренды по 20 ноября 2067 года) и приложения к нему, размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, арендодателем выступает Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко.
Кадастровая стоимость названного земельного участка, по состоянию на 05 апреля 2018 года определена в размере 14 026 792, 08 рублей. Государственная кадастровая стоимость земельного участка установлена с применением приказа Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", которым утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" N 19041701 от 30 апреля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 05 апреля 2018 года определена в размере 2 962 000 рублей.
Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным и проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.
Доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа сводятся к несогласию с распределением между сторонами понесенных судебных расходов, однако данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
С учетом заключения судебной оценочной экспертизы, судом было установлено значительное превышение государственной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости, что свидетельствовало о нарушении прав административного истца и нарушениях при определении кадастровой стоимости при ее применении к спорному земельному участку.
Государственным органом, установившим средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов, которые использовались при расчете кадастровой стоимости спорного земельного участка, выступал административный ответчик - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.
Из материалов дела следует, что по административному делу судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. В связи с не возмещением расходов на ее проведение, экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 30 000 рублей, и данный вопрос разрешен при рассмотрении дела.
Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела не произведена.
Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
Судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принят в пользу административного истца, что в силу части 1 статьи 111 КАС РФ предполагает взыскание судебных расходов с государственного органа, установившего государственную кадастровую стоимость.
В указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для возмещения судебных расходов с административного ответчика.
Аргументы апелляционной жалобы Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав управления, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес указанного управления судом направлялись копия административного искового заявления с приложением и определение суда, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом, отчетом об их доставке 25 февраля 2019 года по электронной почте на официальный сайт административного ответчика (т. 1, л.д. 121, 122-124).
Согласно положениям статьи 96 КАС РФ суд вправе самостоятельно избрать способ извещения участников судопроизводства с использованием любого средства связи или доставки, которое должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его заблаговременного получения адресатом.
Кроме этого, органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 7 и 8 статьи 96 КАС РФ).
Определением суда от 12 марта 2019 года рассмотрение административного дела было назначено на 22 марта 2019 года в 09 час. 00 мин. в суде Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 1, л.д. 141).
Копия указанного определения суда была направлена по почте в адрес Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко и получена адресатом 19 марта 2019 года, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления (т. 1, л.д. 142, 203). Кроме этого, копия определения суда о назначении судебного заседания была направлена в адрес управления по электронной почте на официальный сайт и получена адресатом 13 марта 2019 года (т. 1, л.д. 143-144).
В дальнейшем, 22 марта 2019 года в судебном заседании производство по делу было приостановлено ввиду назначения судебной оценочной экспертизы, определением суда от 14 мая 2019 года производство по делу возобновлено, и рассмотрение дела назначено на 28 мая 2019 года в 09 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 161).
Копия определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания направлена в адрес управления посредством электронной почты и получена адресатом 14 мая 2019 года, то есть заблаговременно до даты рассмотрения дела (т. 1, л.д. 163-164, 215).
Обращает на себя внимание, что все движение по делу с указанием времени и места назначения судебного заседания заблаговременно было размещено на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. 1, л.д. 216).
В указанных обстоятельствах Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко было заблаговременно извещено о судебных заседаниях на 22 марта и на 28 мая 2019 года, и данное управление, наделенное публичными полномочиями, было осведомлено об административном исковом заявлении с приложением принятых определений суда.
В апелляционной жалобе данного административного ответчика приведен адрес электронной почты, куда судом направлялись документы и судебные извещения (т. 1, л.д. 192).
Вопреки доводам апелляционной жалобы представитель управления вправе был представить суду как отзыв на административное исковое заявление, так и мотивированные ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела и (или) ознакомления с материалами дела.
При таких данных неявка извещенного представителя указанного административного ответчика не препятствовала рассмотрению 28 мая 2019 года административного дела.
Согласно части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В указанных обстоятельствах суд обеспечил состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства и получение судебной защиты, соответственно оснований для вывода о нарушении процессуальных прав названного административного ответчика не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на снижение размера арендных платежей не свидетельствует о неправомерности решения суда, поскольку закон прямо предоставляет суду право установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, что и было сделано.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
