Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 15 августа 2018 года №33а-2122/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 33а-2122/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Милашовой Л.В.,
судей Артюхина А.А., Лукашевича В.Е.,
при секретаре Семкиной И.М,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Сафроновой Марии Ивановны к администрации г.Рязани, финансово-казначейскому управлению администрации г.Рязани о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с апелляционной жалобой Сафроновой Марии Ивановны на решение Рязанского областного суда от 25 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Сафроновой Марии Ивановны к администрации г.Рязани, финансово-казначейскому управлению администрации г.Рязани о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя ФКУ администрации г. Рязани - Данилушкиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафронова М.И. обратилась в суд с административным иском к администрации г.Рязани и финансово-казначейскому управлению администрации г.Рязани о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 04 октября 2016 года на администрацию г.Рязани возложена обязанность предоставить ей благоустроенное применительно к условиям г.Рязани жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
15 февраля 2017 года на основании исполнительного листа межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство.
18 января 2018 года администрация г. Рязани заключила с ней договор найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
27 февраля 2018 года межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Указала, что общая продолжительность исполнения судебного акта с 15 февраля 2017 года по 27 февраля 2018 года, то есть 1 год 12 дней, нарушила ее право на исполнение судебного акта в разумный срок, а срок исполнения судебного акта, превышающий срок исполнения требований исполнительного производства - с 15 апреля 2017 года до 18 января 2018 года, составил 9 месяцев 3 дня и не может быть признан разумным.
Считает, что действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, чем нарушены гарантированное ей Конституцией Российской Федерации право на жилище, а также положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Просила взыскать в ее пользу с администрации г.Рязани, в лице финансово-казначейского управления администрации г.Рязани, за счет средств местного бюджета администрации г.Рязани, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Суд отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Сафронова М.И. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о соответствии требованиям разумности срока исполнения решения суда не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Рязани просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ администрации г.Рязани Данилушкина Е.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дел извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 1 ч. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Советского районного суда г.Рязани от 04 октября 2016 года, вступившим в законную силу 14.12.2016 года, на администрацию г.Рязани возложена обязанность предоставить Сафроновой М.И. благоустроенное применительно к условиям г.Рязани жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
На основании решения суда 26 января 2017 года выдан исполнительный лист.
15 февраля 2017 года межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - предоставление жилого помещения Сафроновой М.И.
16 января 2018 года администрацией г.Рязани принято постановление от N о предоставлении Сафроновой М.И. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
18 января 2018 года с Сафроновой М.И. заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
27 февраля 2018 года межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд установил, что общая продолжительность исполнения судебного акта с 15 февраля 2017 года по 27 февраля 2018 года, составила 1 год 12 дней. Период времени со дня истечения двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа - с 15 апреля 2017 года, до 18 января 2018 года, когда административному истцу было предоставлено жилое помещение по договору найма, составил 9 месяцев 3 дня.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения судебного акта не может быть признан неразумным, поскольку увеличение общей продолжительности исполнения судебного акта связано с осуществлением должником необходимых действий, направленных на предоставление жилого помещения Сафроновой М.И..
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, который подробно мотивирован, основан на анализе доказательств в соответствии с требованиями КАС РФ, и соответствует требованиям закона.
В силу ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч.2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч.3).
Частью 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Таким образом, само по себе нарушение установленного законом срока исполнения судебного акта, при условии достаточности и эффективности действий должника, направленных на его исполнение, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не может являться основанием к присуждению компенсации за это нарушение.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда.
Учитывая обстоятельства исполнения судебного акта, правильно установленные и приведенные судом в решении, судебная коллегия также признает общий срок исполнения судебного акта отвечающим требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия администрации города Рязани - достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.
Поскольку увеличение общей продолжительности исполнения судебного акта предоставлении жилого помещения Сафроновой М.И. связано с осуществлением необходимых действий, направленных на предоставление ей жилого помещения, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского областного суда от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафроновой Марии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка