Определение Мурманского областного суда от 23 сентября 2020 года №33а-2121/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-2121/2020







город Мурманск


23 сентября 2020 г.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Тихоновой Ж.В.







Мильшина С.А.




при секретаре


Мурашовой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щедрина С. В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Мельниковой Л. В. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю
по апелляционной жалобе представителя Щедрина С. В. - Повчун А. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения Щедрина С.В. и его представителя Баренбойма А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя УФССП по Мурманской области Кузнецовой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области) Мельниковой Л.В. от 28 января 2020 г. в рамках сводного исполнительного производства от 18 июля 2017 г. N *, возбужденного в отношении Щедрина С.В., передано взыскателю ПАО "Сбербанк России" нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: ***, площадью * кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер *; ***, площадью * кв.м., расположенная по адресу: ..., кадастровый номер *, на общую сумму 2 700 000 рублей без учета НДС.
Щедрин С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Мельниковой Л.В. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю и отмене указанного постановления.
В обоснование заявленных требований Щедрин С.В. указал, что копия постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю им получена не была, в связи с чем он не присутствовал при подписании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю и не мог знать о реализации его имущества и реализационной стоимости, чем нарушено его право на добровольное урегулирование вопроса по оставлению имущества за собой.
Также полагал, что реализационная стоимость объекта недвижимости является заниженной и не соответствует реальной рыночной цене.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Щедрина С.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Щедрина С.В. - Повчун А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств, опровергающих стоимость объекта оценки, указывает, что в исковом заявлении административным истцом заявлено ходатайство об истребовании в Октябрьском районном суде г. Мурманска гражданского дела N 2-3879/2018 по иску Щедрина С.В. к ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" о признании недействительным результата оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, в рамках рассмотрения которого была назначена и проведена экспертиза ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", и согласно заключению эксперта от 16 ноября 2018 г. стоимость арестованного имущества по состоянию на 30 марта 2018 г. составляет 8 714 000 рублей. Вместе с тем, судом указанные материалы гражданского дела истребованы не были, в ходе рассмотрения административного дела не исследовались.
Приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что до начала судебного заседания административным истцом и его представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, вместе с тем, административное дело было рассмотрено в отсутствие стороны административного истца, что лишило его права на личное участие в рассмотрении дела.
Относительно апелляционной жалобы представителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области и представителем УФССП России по Мурманской области Копытиной О.И. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Мельникова Л.В., представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Пунктом 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункты 11, 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Пунктами 14, 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что 20 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу N 2-5717/2015, о взыскании с Щедрина С.В. в пользу НБ "Траст" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 253 041 рубль 24 копейки.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве 7 сентября 2016 г. наложен арест на имущество должника - ***, площадью * кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер *; ***, площадью * кв.м., расположенная по адресу: ..., кадастровый номер *, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
4 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства N *.
В соответствии с пунктом 7 части 3 и пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве 27 апреля 2017 г. для участия в исполнительном производстве N * привлечен оценщик ООО "Столичный центр аудита и оценки".
Согласно отчету об оценке от 5 июня 2017 г. N * рыночная стоимость арестованного имущества составила 7 917 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Мельниковой Л.В. от 23 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство N *, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу N 2-1879/2019 о взыскании с Щедрина С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 612 865 рублей 62 копейки.
18 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу N 2-2037/2017 о взыскании с Щедрина С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 2 421 613 рублей 86 копеек.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Мельниковой Л.В. от 6 октября 2017 г. исполнительное производство N * включено в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Щедрина С.В., указанному сводному исполнительному производству присвоен номер *, взыскателем по которому, в том числе, является ПАО "Сбербанк России".
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 27 ноября 2017 г. обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Щедрину С.В. *** с кадастровым номером * путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения долга по сводному исполнительному производству.
В связи с истечением срока отчета от 5 июня 2017 г. N *, составленного оценщиком ООО "Столичный центр аудита и оценки", судебным приставом-исполнителем 17 января 2018 г. вынесено постановление об отмене оценки имущества должника и повторно направлена заявка на привлечение специалиста оценщика.
31 января 2018 г. в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступило уведомление о назначении специалиста оценщика и 1 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении указанного специалиста оценщика.
При поступлении отчета оценщика об оценке арестованного имущества должника 11 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки по отчету от 30 марта 2018 г. N *, составленному ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 707 195 рублей.
Не согласившись с указанными результатами оценки рыночной стоимости недвижимости имущества, Щедрин С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" о признании недействительными результатов оценки, указанных в отчете от 30 марта 2018 г. N *.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-3879/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Щедрина С.В. к ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" о признании недействительными результатов оценки рыночной стоимости недвижимости имущества.
26 декабря 2018 г. в связи с истечением срока оценки специалиста-оценщика от 30 марта 2018 г. N * судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене оценки и повторно направлена заявка на привлечение оценщика.
20 марта 2019 г. в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступило уведомление о назначении специалиста оценщика Будинас К.Н. и 29 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении указанного специалиста оценщика.
6 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 6 мая 2019 г. N *, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 3 600 000 рублей.
11 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Данное постановление было направлено в адрес Щедрина С.В. посредством простой почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исполнительном документе.
На основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 24 сентября 2019 г. принадлежащее должнику Щедрину С.В. имущество передано в ООО "Миллениум" на реализацию.
Поскольку имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня его передачи на реализацию, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статей 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление от 5 ноября 2019 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, то есть до 3 060 000 рублей.
Данное постановление также было направлено в адрес Щедрина С.В. посредством простой почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исполнительном документе.
23 декабря 2019 г. ввиду поступления уведомления от ООО "Миллениум" о нереализации арестованного имущества должника Щедрина С.В. на вторичных торгах, судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателям об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть на сумму 2 700 000 рублей. Указанное предложение также направлено Щедрину С.В. посредством простой почтовой корреспонденции по адресу: ...
27 декабря 2019 г. от взыскателя ПАО "Сбербанк России" поступило согласие на оставление за собой нереализованного имущества должника, находящегося в собственности Щедрина С.В.
28 января 2020 г. нереализованное имущество передано по акту передачи взыскателю ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 2 700 000 рублей.
3 февраля 2020 г. в адрес Щедрина С.В. направлены акт передачи имущества взыскателю и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю посредством простой почтовой корреспонденции по адресу: ....
Проанализировав приведенные выше нормы материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем допущено не было, процедура реализации арестованного имущества должника Щедрина С.В. проведена с соблюдением требований закона, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.
При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Вопреки доводам Щедрина С.В., оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, все юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно и подтверждены доказательствами, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, подлежащим применению по настоящему делу и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Щедрин С.В. не присутствовал при подписании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю и, соответственно, не мог знать о реализации его имущества и реализационной стоимости, а также указание на заниженную стоимость объектов недвижимости признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества в размере 3 600 000 рублей установлена на основании отчета от 6 мая 2019 г. N *, который был принят постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2019 г., в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для проведения самостоятельной оценки имущества.
Результаты оценки стоимости арестованного имущества на момент его передачи на торги должником оспорены не были, право судебного пристава-исполнителя снижать стоимость имущества после признания торгов несостоявшимися прямо предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16 ноября 2018 г., согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 8 714 000 рублей, судебной коллегией не принимается, поскольку оценка имущества должника проводилась по состоянию на 30 марта 2018 г. и не может использоваться для целей продажи имущества с торгов.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в ходе судебного разбирательства не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
На момент вынесения оспариваемого постановления от 28 января 2020 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю вторичные торги были признаны не состоявшимися, результаты торгов должник Щедрин С.В. не оспаривал, взыскатель ПАО "Сбербанк России" на предложение уведомил судебного пристава-исполнителя о готовности оставить за собой нереализованное имущество.
Действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского округа г. Мурманска, связанные с передачей имущества должника на торги и последующим предложением этого недвижимого имущества взыскателю, а также по снижению цены арестованного имущества на 15% после несостоявшихся торгов должником в установленном законом порядке не оспорены.
Утверждение Щедрина С.В. и его представителя в суде апелляционной инстанции о нахождении на земельном участке на момент его ареста и последующей передачи на торги незавершенного строительством объекта недвижимости (гаража) также не опровергает вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку достоверных доказательств существования такового объекта недвижимости материалы дела не содержат, судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия в отношении него не проводились.
Передача судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже ее стоимости основана на положениях части 12 статьи 87, статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлена на своевременное и правильное исполнение решения суда.
Постановление о передаче арестованного имущества должника на торги от 11 сентября 2019 г., постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 5 ноября 2019 г., предложение взыскателям об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, акт передачи имущества взыскателю и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также иные документы были направлены Щедрину С.В. посредством простой почтовой корреспонденции по месту его регистрации, что соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Неполучение Щедриным С.В. указанных документов не свидетельствует о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административное дело было рассмотрено в отсутствие стороны административного истца с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отложении судебного разбирательства административного дела является правом, а не обязанностью суда, принимается с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки.
Как следует из протокола судебного заседания от 18 июня 2020 г., ходатайство об отложении судебного разбирательства разрешено судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с приведением мотивов, по которым оно было отклонено.
Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличии уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения спора.
Таким образом, поскольку сторона административного истца, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование данного ходатайства не представила доказательств уважительности причин неявки административного истца и его представителя Повчун А.В. в судебное заседание, а также учитывая, что согласно представленной нотариально удостоверенной доверенности от 15 мая 2020 г. серии * Щедрин С.В. наделил полномочиями представлять его интересы и иных лиц, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
В целом доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щедрина С. В. - Повчун А. В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2020 г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка