Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-2121/2019, 33а-19/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33а-19/2020
1-ая инстанция N 2а-978/2019
УИД: 60RS0020-01-2019-001803-35
N 33а-19/2020
Судья Логинов Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2020 г.
г. Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Анашкиной М.М., Русаковой О.С.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Матюшенко Станислава Валентиновича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, по апелляционной жалобе Матюшенко С.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 4 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения административного истца Матюшенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Комовой Е.В. и представителя УФССП России по Псковской области Касаткиной О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
апелляционным решением Псковского городского суда от 10 марта 2009 года постановлено взыскивать с Матюшенко С.В. в пользу Матюшенко Людмилы Михайловны алименты на содержание матери ежемесячно в твёрдой денежной сумме в размере 3500 рублей, что соответствует 0,81 МРОТ (исходя из базовой суммы 4300 руб.), установленного в Российской Федерации и подлежащего индексации пропорционально увеличению МРОТ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до изменения материального положения сторон.
27 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Матюшенко С.В. о взыскании алиментов на содержание матери (л.д. 86).
1 июня 2012 года исполнительное производство было окончено в связи
с направлением копии исполнительного документа в организацию по месту
работы должника для удержания периодических платежей (л.д. 62).
19 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области повторно возбуждено исполнительное производство в отношении Матюшенко С.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Комовой Е.В. от 15 августа 2019 года была определена задолженность Матюшенко С.В. по алиментам за период с 1 февраля 2018 года по 31 июля 2019 года в общем размере 159118 руб. 53 коп. (л.д. 99-100).
16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, которое в тот же день утверждено начальником отдела (л.д. 58).
16 сентября 2019 года Матюшенко С.В. обратился в Псковский районный суд Псковской области с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2019 года незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
В обоснование указал, что временное ограничение на пользование специальным правом нарушает его права, поскольку задолженности перед взыскателем он не имеет, алименты выплачивает регулярно; транспортное средство является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности проживающих совместно с ним несовершеннолетних детей в связи с ограниченной транспортной доступностью места его проживания.
Пропущенный процессуальный срок на обращение в суд просил восстановить по уважительной причине - поздним получением оспариваемого постановления (получено 13 сентября 2019 года).
Судебный пристав-исполнитель Комова Е.В. и представитель УФССП России по Псковской области иск не признали, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Матюшенко Н.Б. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что находится с истцом в разводе, проживает отдельно, совместные несовершеннолетние дети учатся в городе Пскове, посещают учебные заведения и детские учреждения, регулярно (2-3 раза в неделю) проживают с отцом в д. <данные изъяты> <данные изъяты> района и ночуют там. Имеющийся во владении Матюшенко С.В. автомобиль является единственным средством обеспечения жизнедеятельности детей, о которых родители обязаны заботиться и воспитывать.
Заинтересованное лицо - взыскатель Матюшенко Л.М. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых
привела доводы о необоснованности административного иска.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 4 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано исходя из того, что административный истец не доказал нарушение его личных субъективных прав, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, препятствующих судебному приставу-исполнителю применить временное ограничение на пользование специальным правом.
В апелляционной жалобе Матюшенко С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. В обоснование указывает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о возможности временного ограничения на пользование специальным правом; срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен не был. Оспариваемое постановление нарушает его права, так как ограничивает право родителей заботиться о детях и заниматься их воспитанием, создаёт препятствия для осуществления трудовой деятельности.
От заинтересованного лица Матюшенко Л.М. поступили возражения на жалобу, в которых она полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Заинтересованные лица Матюшенко Л.М. и Матюшенко Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нём извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Матюшенко С.В. не доказал необходимость использования автомобиля как средства обеспечения жизнедеятельности детей, а также не доказал наличие обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю применить в отношении должника временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).
В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Согласно части 2 статьи 67.1 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов.
В части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.
Так, согласно пунктам 2, 4 данной нормы указанные ограничения не могут применяться: если использование транспортного средства является
для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единствен-
ным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учётом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункт 2); если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей (пункт 4).
При этом из содержания пункта 2 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве не следует, что запрет к установлению данного ограничения возможен лишь тогда, когда должник постоянно проживает со своими несовершеннолетними детьми.
Наличие места жительства Матюшенко С.В. в населенном пункте, ограничивающем передвижение без автомобиля его самого и находящихся под заботой и воспитанием отца несовершеннолетних детей, также является основанием для запрета к установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Иное противоречило бы гарантированной Конституцией Российской Федерации обязанности социального государства поддерживать семью, материнство, отцовство и детство (статья 7 (часть 2), статья 38 Конституции Российской Федерации).
Проживание детей административного истца в деревне <данные изъяты> <данные изъяты> района подтверждается объяснениями самого Матюшенко С.В., объяснениями заинтересованного лица - Матюшенко Н.Б., а также объяснениями соседей истца. Отсутствие регулярного движения общественного транспорта - подтверждено ответом заместителя Губернатора Псковской области (л.д. 24-26, 101, 102, 107-109).
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что несовершеннолетние дети Матюшенко С.В. обучаются в общеобразовательных учреждениях, посещают дополнительные занятия, а также детские учреждения, находящиеся в городе Пскове; мама детей - Матюшенко Н.Б. не имеет специального права управления транспортными средствами, в связи с чем использование истцом автомобиля является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности детей как членов семьи в периоды проживания с отцом в деревне за пределами города Пскова.
Что касается основного юридически значимого обстоятельства, требующего судебной проверки - о добросовестности исполнения должником своей обязанности по уплате алиментов на содержание матери, - то, как установлено в ходе рассмотрения другого административного дела N 2а-943/2019 (УИД: 60RS0001-01-2019-006111-49) по иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2019 года "О расчёте задолженности по алиментам", Матюшенко С.В. регулярно уплачивал алименты путём их перечисления на банковские счета матери через своего поверенного Матюшенко Н.Б.; размер задолженности на 31.07.2019 не превышал 10000 рублей (8903 руб. 22 коп.).
В силу статьи 64 (часть 2) КАС РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт, что судебным приставом-исполнителем Комовой Е.В. до принятия оспариваемого постановления от 16 августа 2019 года не были предприняты исчерпывающие меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2019 года о временном ограничении на пользование должником Матюшенко С.В. специальным правом в виде права управления транспортными средствами вынесено в отсутствие достаточных на то оснований.
Эти существенные обстоятельства не были установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, что свидетельствует о нарушении им требований пунктов 2, 4 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, а также предписаний статей 14 (часть 2), 84 (части 1,2,3,8), 143 (пункт 2 части 1), 176 (часть 1) КАС РФ.
При таком положении состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным и он подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене в качестве способа устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Доводы заинтересованного лица Матюшенко Л.М. о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обращение в суд, являются ошибочными.
Правоотношения, вытекающие из оспариваемого постановления об ограничении специального права управления транспортными средствами, являются длящимися. Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2019 года, Матюшенко С.В. фактически ставит вопрос о восстановлении его права на управление транспортным средством, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о начале течения срока для обращения в суд с даты вынесения указанного постановления и применении сокращённого срока обращения в суд.
Принимая данное апелляционное определение, судебная коллегия исходит из совокупной оценки обстоятельств дела и представленных участниками процесса доказательств, а также учитывает практику рассмотрения подобной категории дел Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по административным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 2-КГ18-9).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Псковского районного суда Псковской области от 4 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Комовой Е.В. от 16 августа 2019 года о временном ограничении на пользование должником Матюшенко Станиславом Валентиновичем, <данные изъяты> г.р. специальным правом в виде права управления транспортными средствами (по исполнительному производству от 19.07.2016 (****)).
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: М.М. Анашкина
О.С. Русакова
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
