Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 22 августа 2018 года №33а-2121/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33а-2121/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Милашовой Л.В.,
при секретаре Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Шаровой Анастасии Ивановны к администрации города Рязани и финансово-казначейскому управлению администрации города Рязани о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Шаровой Анастасии Ивановны на решение Рязанского областного суда от 25 июня 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Шаровой Анастасии Ивановны отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шарова А.И. обратилась в Рязанский областной суд с административным иском к администрации города Рязани и финансово-казначейскому управлению администрации города Рязани о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование заявленных требования административный истец Шарова А.И. указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 10 ноября 2016 года на администрацию города Рязани возложена обязанность предоставить ей благоустроенное применительно к условиям города Рязани жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
17 января 2017 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному делу, межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство.
18 января 2018 года администрация города Рязани заключила с административным истцом договор найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
1 марта 2018 года межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении администрации города Рязани.
Как указала Шарова А.И., общая продолжительность исполнения судебного акта с 17 января 2017 года по 1 марта 2018 года (1 год 42 дня) нарушила ее право на исполнение судебного акта в разумный срок, а срок исполнения судебного акта, превышающий срок исполнения требований исполнительного производства с 15 апреля 2017 года до 18 января 2018 года, составил 9 месяцев и не может быть признан разумным.
Административный истец считает, что действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, чем нарушены гарантированное взыскателю Конституцией Российской Федерации право на жилище, а также положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Административный истец Шарова А.И. просила взыскать в ее пользу с администрации города Рязани в лице финансово-казначейского управления администрации города Рязани, за счет средств местного бюджета администрации города Рязани, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решением Рязанского областного суда от 25 июня 2018 года в удовлетворении административного иска Шаровой А.И. к администрации города Рязани и финансово-казначейскому управлению администрации города Рязани о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.
В апелляционной жалобе Шарова А.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что решение районного суда является незаконным и необоснованным. Апеллянт также полагает, что выводы суда о соответствии срока исполнения судебного акта от 10 ноября 2016 года требованиям разумности не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу финансово-казначейское управление администрации города Рязани указало, что решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов административного дела следует, что решением Советского районного суда города Рязани от 10 ноября 2016 года, вступившим в законную силу
13 декабря 2016 года, на администрацию города Рязани возложена обязанность предоставить Шаровой Анастасии Ивановне благоустроенное применительно к условиям города Рязани жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
13 декабря 2016 года на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист.
17 января 2017 года межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N 22755/17/62030-ИП, предмет исполнения - предоставление жилого помещения Шаровой А.И.
Постановлением администрации города Рязани N 72 от 16 января 2018 года принято решение о предоставлении Шаровой А.И. жилого помещения, расположенного по адресу: город Рязань, ул. 2 - Новоселковская, д. 6, кв. 11.
18 января 2018 года с Шаровой А.И. заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.1 марта 2018 года межрайонным отделом по особым исполнительным производствам было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом первой инстанции, общая продолжительность исполнения судебного акта с 17 января 2017 года по 1 марта 2018 года составила 1 год 42 дня. Период времени со дня истечения двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа с 1 июня 2017 года до 18 января 2018 года, когда административному истцу было предоставлено жилое помещение по договору найма, составил 7 месяцев 18 дней.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения судебного акта не может быть признан неразумным, поскольку увеличение общей продолжительности исполнения судебного акта связано с осуществлением должником необходимых действий, направленных на предоставление жилого помещения Шаровой А.И.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он подробно мотивирован, основан на анализе доказательств в соответствии с требованиями КАС РФ, и соответствует требованиям закона.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3).
Частью 3 ст. 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Европейский Суд в своих Постановлениях неоднократно указывал, что задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах (Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России", жалоба N 59498/00, Постановление Европейского Суда по делу "Кукало против Российской Федерации" от
3 ноября 2005 года, жалоба N 63995/00), а, следовательно, исполнение судебного решения о предоставлении жилого помещения может потребовать большего времени, чем исполнение судебного решения о выплате суммы (Постановление Европейского Суда по делу "Шилов и Байкова против Российской Федерации" от 29 июня 2006 года, жалоба
N 703/02).
Таким образом, само по себе нарушение установленного законом срока исполнения судебного акта, при условии достаточности и эффективности действий должника, направленных на его исполнение, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не может являться основанием к присуждению компенсации за это нарушение.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда.
Учитывая обстоятельства исполнения судебного акта, правильно установленные и приведенные судом в решении, судебная коллегия также признает общий срок исполнения судебного акта отвечающим требованию разумности, установленному ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия администрации города Рязани - достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.
Поскольку увеличение общей продолжительности исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения Шаровой А.И. связано с осуществлением необходимых действий, направленных на предоставление ей жилого помещения, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского областного суда от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаровой Анастасии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка