Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33а-2120/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бабажанова Заирбая Гулмедовича на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Бабажанова Заирбая Гулмедовича к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области о признании незаконными решений.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя административного истца Бабажанова З.Г. адвоката Зейналова Ш.А.оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков УФНС России по Брянской области, Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области Гончаровой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бабажанов З.Г. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 15 мая 2019г. в отношении него, по результатам рассмотрения материалов выездной проверки, Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области было вынесено решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Брянской области от 29 июля 2019г. вышеназванное решение отменено в части привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 18 767 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредоставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 100 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая принятые в отношении него акты незаконными, вынесенными с нарушением норм налогового законодательства, просил суд признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области от 15 мая 2019г. и решение УФНС России по Брянской области от 29 июля 2019г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, прекратить производство по делу.
Определением суда от 22 ноября 2019г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СКФ "Комфорт".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований Бабажанова Заирбая Гулмедовича отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Бабажанов З.Г. просит решение суда отменить, считая вынесенным его с существенным нарушением норм материального и процессуального права, требования удовлетворить.
Указывает на то, что между ним и ООО СКФ "Комфорт" был заключен договор на выполнение строительных работ, по которому были выплачены денежные средства. Считает, что организация является налоговым агентом и должна исчислить налог, удержать его из доходов подрядчика и перечислить в бюджет, она не вправе возложить на физическое лицо обязанность самостоятельно рассчитывать и платить налог.
В отзыве на апелляционную жалобу представители Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Брянской области просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Бабажанов З.Г., представитель третьего лица ООО СКФ "Комфорт" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, представление своих интересов административный истец Бабажанов З.Г. доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч.2 ст.150, ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч.ч.1 и 11 ст.226 КАС РФ лежит на административном истце.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец обязан был самостоятельно произвести исчисление и удержание налога в требуемой сумме, что сделано им не было, в связи с чем суд пришел к выводу о законности привлечения административного истца к налоговой ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 20 декабря 2018г. по 27 марта 2019г. Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области N 12 от 20 декабря 2018г. была проведена выездная налоговая проверка в отношении Бабажанова З.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01 января 2015г. по 31 декабря 2015г., в ходе которой было установлено, что 27 августа 2015г. и 14 сентября 2015г. между Бабажановым З.Г. (Исполнитель) и ООО СКФ "Комфорт" (Заказчик) были заключены договоры оказания услуг.
В пункте 4.1 каждого договора указано, что исчисление и уплата НДФЛ и страховых взносов, установленных действующим законодательством, осуществляется Исполнителем самостоятельно.
Данные договоры также содержал условие о возможности Исполнителя выполнять работы как лично, так и с привлечением других лиц; об оплате работ после подписания акт приемки выполненных работ и обязанности Исполнителя самостоятельно производить исчисление и уплату НДФЛ и страховых взносов.
За выполнение работ по вышеуказанным договорам Бабажановым З.Г. от ООО СКФ "Комфорт" был получен доход в размере 2 887 203 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами (т.1 л.д. 199,201,203,205,210,212,215), подписанными самим Бабажановым З.Г., что подтверждается заключением эксперта АНО "Независимая Коллегия экспертов" N 101/19 от 25 марта 2019г. (т.1 л.д.178-189) и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.
Согласно справке 2-НДФЛ, представленной ООО СКФ "Комфорт" в налоговую инспекцию 15 октября 2018г. в отношении Бабажанова З.Г., сумма НДФЛ подлежащая удержанию налоговым агентов в соответствующий бюджет составила 375 336 руб. Однако, данная сумма была исчислена, но не удержана ООО СКФ "Комфорт"
Согласно п.5 ст.226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обязательства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
В таком случае на основании п.2 ст.228 НК РФ налогоплательщики налога на доходы физических лиц самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 НК РФ. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет (не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом), исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода.
Вместе с тем, Бабажанов З.Г., в нарушении вышеуказанных положений НК РФ в не произвел исчисление и удержание налога в требуемой сумме.
Решением Межрайонной ИФНС N 5 России по Брянской области от 15 мая 2019г. за N 12 Бабажанов З.Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления недоимки по НДФЛ за 2015г. в размере 375 336 руб., пени в размере 3 781,02 руб., а также штрафа в размере 18 867 руб.
Бабажанов З.Г., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 29 июля 2019г. решение Межрайонной ИФНС N 5 России по Брянской области от 15 мая 2019г. N 12 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 18 768 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 100 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у административного ответчика имелись все основания для привлечения Бабажанова З.Г. к налоговой ответственности и доначислении неуплаченных сумм налога и пени.
Проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей, данных в рамках проводимой налоговым органом проверки, оценив в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Ссылка административного истца на письмо Министерства финансов РФ от 13 января 2014г. N 03-04-06/360 не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку названное письмо не является нормативно-правовым актом, дублирует положения ст.226 НК РФ, кроме того являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена.
Указание в жалобе на решение Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 29 июля 2019г., которым Управление признает обоснованный довод заявителя, согласно которому вне зависимости от условий договора организация-заказчик не вправе переложить на получателя дохода обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующей суммы НДФЛ, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения, поскольку исходя из положений ст.228 НК РФ, физические лица, получающие доходы, в том числе в рамках договоров гражданско-правового характера, при получении которых не был удержан НДФЛ налоговыми агентами, должны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. А поскольку, Бабажановым З.Г. сумма вознаграждения по договорам оказания услуг была получена в полном объеме, с учетом суммы НДФЛ, то был обязан самостоятельно произвести исчисление и удержание налога в требуемой сумме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе, в апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Бабажанова Заирбая Гулмедовича к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Брянской области о признании незаконными решений оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бабажанова Заирбая Гулмедовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
