Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33а-2120/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Должиковой Ларисы Михайловны на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 04 апреля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Должиковой Ларисы Михайловны к администрации муниципального образования Воловский район об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия,
установила:
Должикова Л.М. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Воловский район об оспаривании решения об отказе в перераспределении, находящегося в ее собственности земельного участка с кадастровым номером N земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по этому же адресу, находящегося в неразграниченной государственной собственности, утвердив схему расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Требования мотивировала тем, что указанным решением администрации МО Воловский район Тульской области N N от 17 января 2019 года отказано в утверждении схемы расположения земельного участка с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка при отсутствии к этому законных оснований.
В данном решении указано, что межевой план от 07 декабря 2017 года согласован и подписан матерью административного истца - ФИО и другими лицами, участвующими в согласовании, границы земельного участка были сформированы согласно фактически сложившемуся землепользованию более 15 лет и сведениям ГКН на смежные земельные участки, до заключения договора дарения земельного участка от 28 мая 2018 года прежний собственник был удовлетворен конфигурацией границ земельного участка, администрация МО Воловский район не видит оснований для изменения границ земельного участка с кадастровым номером N, так как это приведет к перекрытию имеющейся дороги, проходящей по границе данного земельного участка.
Дорога, на наличие которой ссылается административный ответчик, отсутствует. Четыре года назад по спорному земельному участку накатал колеи сосед на тракторе. Вместе с тем, данный земельный участок административный истец использует для выращивания корма для скота.В летнее время дорога не окашивается. До 2018 года в зимнее время дорога административным ответчиком от снега не чистилась, была расчищена один раз 08 января 2019 года для того, чтобы там смогла проехать комиссия 09 января 2019 года из числа сотрудников администраций МО Двориковское Воловского района и МО Воловский район.
В реестре автомобильных дорог администрации МО Двориковское Воловского района дорога на спорном земельном участке не значится, подъезд на территорию иных земельных участков возможен. Кроме того, наличие муниципальных земель позволяет проложить дорогу в ином месте.
Указание в оспариваемом отказе на то, что границы земельного участка были сформированы согласно фактически сложившемуся землепользованию более 15 лет и сведениям ГКН на смежные земельные участки административный истец полагает несостоятельным, так как границы сформированного земельного участка дорогу не предусматривали, смежные земельные участки отсутствуют.
Перераспределение границ позволит устранить изломанность границ земельного участка, не приведет к уменьшению или увеличению его площади, поскольку часть земли отойдет администрации МО Воловский район, часть - присоединится к ее земельному участку за счет земли администрации МО Воловский район, что позволит возвести на земельном участке дом и использовать участок по его целевому назначению, в фактически сложившихся границах с 1999 года.
Просила признать незаконным решение администрации МО Воловский район Тульской области NN от 17 января 2019 года; обязать административного ответчика устранить нарушение ее права и законного интереса по перераспределению земли, находящейся в муниципальной собственности, и принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым N, путем утверждения схемы расположения земельного участка, с последующим заключением соглашения о перераспределении земли, находящейся в муниципальной собственности, и принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым N.
Административный истец Должикова Л.М. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель административного ответчика администрации МО Воловский район по доверенности Попкова Н.В. в судебном заседании требования не признала, указывала, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации и передаче частным лицам. Ранее дорога использовалась как пешеходная, в настоящее время как автомобильная.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Двориковское Воловского района Балаева Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в случае удовлетворения иска будет перекрыт проход к домам N, N, N по <адрес>.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 04 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Должиковой Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Должикова Л.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также в связи с недоказанностью установленных судом фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования Двориковское Воловского района.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Должиковой Л.М., представителя административного ответчика администрации МО Воловский район по доверенности Попковой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в частности, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ).
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ).
Согласно п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Основания к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка изложены в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должикова Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:06:030102:694, общей площадью 2500 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома, адрес: <адрес>.Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка сформированы согласно фактически сложившемуся землепользованию и сведениям государственного кадастра недвижимости на смежные земельные участки, сведения о границах земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке.
Должикова Л.М. обратилась в администрацию МО Воловский район с заявлением от 21 декабря 2018 года, в котором просила в соответствии со ст.ст. 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ, с целью заключения с ней соглашения о перераспределении земли, находящейся в муниципальной собственности <адрес>) и принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка. Перераспределение земель необходимо для устранения изломанности границ, и строительства на земельном участке жилого дома.
Сообщением администрации МО Воловский район Тульской области NN от 17 января 2019 года в удовлетворении заявления о перераспределении земель отказано.
Исходя из положений п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, п.п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что заявление Должиковой Л.М. разрешено уполномоченным органом местного самоуправления.
Разрешая административные исковые требования, суд исходил из того, что у административного ответчика имелись установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления Должиковой Л.М. и данные основания изложены в оспариваемом отказе.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах и подлежащих применению нормах материального права.
Как следует из схемы расположения испрашиваемого земельного участка административным истцом изменяются границы земельного участка с кадастровым номером N.
Из сообщения администрации МО Воловский район Тульской области NN от 17 января 2019 года следует, что в удовлетворении заявления о перераспределении земель отказано со ссылкой на те обстоятельства, что межевой план от 07 декабря 2017 года, на основании которого поставлен на кадастровый учет в границах земельный участок согласован и подписан матерью административного истца - Таракановой B.C., и другими лицами, участвующими в согласовании. Границы земельного участка были сформированы согласно фактически сложившемуся землепользованию более 15 лет и сведениям ГКН на смежные земельные участки. До заключения договора дарения земельного участка от 28.05.2018 года прежний собственник был удовлетворен конфигурацией границ земельного участка. Администрация МО Воловский район не видит оснований для изменения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, т.к. это приведет к перекрытию имеющейся дороги, проходящей по границе отмежеванного земельного участка.
Согласно подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что границы испрашиваемого земельного участка определены без учета территории общего пользования.
Факт нахождения на вновь образуемом при перераспределении земель земельном участке в течение длительного времени грунтовой дороги, проходящей по юго-западной границе существующего земельного участка, и используемой местными жителями <адрес> для подъезда и прохода к своим домам, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения административного дела и не опровергнут в суде апелляционной инстанции.
Данный вывод суда основан на оценке представленных доказательств, в том числе объяснений административного ответчика и заинтересованного лица, показаний свидетелей, указывавших, что грунтовая дорога, проходящая по юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером N, существует длительное время и используется неопределенным кругом лиц, в том числе жителями <адрес> для прохода и проезда.
Данная грунтовая дорога относится к территориям общего пользования по смыслу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, часть грунтовой дороги не может быть предоставлена в частную собственность.
Судом верно обращено внимание на то, что доказательств использования административным истцом испрашиваемого земельного участка в уточняемых границах в течение длительного времени исключительно для нужд административного истца, а также доказательств невозможности разместить дом в границах земельного участка с кадастровым номером N, учтенных в настоящее время в ЕГРН, административным истцом не представлено.
Более того, факт прохождения по границе земельного участка с кадастровым номером N, учтенной в ЕГРН, по точкам 2-3 дороги также подтверждается составленной кадастровым инженером <данные изъяты>, которая представлена административным истцом с заявлением о перераспределении земель.
Данные обстоятельства препятствуют предоставлению административному истцу земельного участка и соответствует основанию к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка в истребуемом виде, предусмотренному подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.
Также, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ уполномоченного органа не может быть признан незаконным по основанию невключения спорной грунтовой дороги (проезда), не относящейся к автомобильным дорогам в нормативном значении п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" в реестр автомобильных дорог администрации МО Двориковское Воловского района.
Невнесение таких сведений не опровергает выводы административного ответчика о наличии ограничений в отношении истребуемого земельного участка.
При этом бездействие административного ответчика по не включению автомобильной дороги в реестр автомобильных дорог администрации МО Двориковское, а также по содержанию указанной дороги предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела не является.
Поскольку в ходе рассмотрения административного дела в соответствии с требованиями ст. 226, 227 КАС РФ судом первой инстанции установлено, что административным ответчиком соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения, соблюден порядок принятия оспариваемого решения, имелись установленные законом основания для принятия такого решения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Должиковой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
