Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2119/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33а-2119/2018
"21" июня 2018 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П. и Репиной Е.В.,
при секретаре Мильковой В.Н.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 3 апреля 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска ООО "Стройинвест" к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании незаконными отказа от 17 января 2018 г. в продлении срока исполнения предписания от 31 мая 2016 г. NN, приказа о проведении внеплановой документальной проверки от 17 января 2018 г. NN, отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Стройинвест" принадлежат на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами NN и NN, расположенные за пределами ориентира: Пензенская область, Лунинский район, с. Посопная Петельма, ул. Кирова, д. 26 (л.д.27-28 т.1). 16 декабря 2011 г. обществу выдана лицензия на пользование недрами - геологическое изучение, разведка и добыча строительного песка. Участок расположен в 1,5 км. южнее с. Казачья Пелетьма Лунинского района Пензенской области (л.д.29-30 т.1). Неотъемлемой частью лицензии является, в том числе, соглашение об условиях использования недр при геологическом изучении, разведке и добыче строительного песка (приложение N 1), согласно пункту 6.1.3 которого недропользователь обязан приступить к разработке участка недр после разработки технического проекта добычи и рекультивации, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в порядке, установленном статьей 22 Закона Российской Федерации "О недрах", оформления горного и земельного отводов (л.д.73-75 т.1).
По результатам внеплановой выездной проверки Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее Минлесхоз Пензенской области) 31 мая 2016 г. ООО "Стройинвест" выдано предписание оформить в срок до 31 марта 2017 г. земельный отвод на участке разработки месторождения строительного песка "<данные изъяты>", расположенном в 1,5 км. южнее с. <адрес>, в соответствии с действующим законодательством. Основание вынесения предписания: пункт 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах"; пункт 6.1.3. раздела 6 Соглашения об условиях использования недр при геологическом изучении, разведке и добыче строительного песка на участке недр "<данные изъяты>" к лицензии ПНЗ 001137 ТР (рег. NN от 16 декабря 2011) (л.д. 64 т.1).
Приказом руководителя Минлесхоза Пензенской области от 2 июня 2016 г. NN (л.д.31) было приостановлено с 3 июня 2016 г. право ООО "Сиройинвест" пользования недрами на месторождении строительного песка "<данные изъяты>".
ООО "Стройинвест" инициировало решение вопроса по внесению изменения в Генеральный план Ломовского сельсовета и Правила землепользования и застройки территории Ломовского сельсовета Лунинского района Пензенской области, обратившись с заявлением 14 июня 2016 г. в администрацию Лунинского района Пензенской области (л.д.35, 143-148 т.1).
По ходатайству ООО "Стройинвест" срок исполнения предписания Минлесхозом Пензенской области был продлен до 31 декабря 2017 г., о чем общество было уведомлено письмом от 17 февраля 2017 г. NN (л.д.67 т.1).
Письмом от 16 октября 2017 г. администрация Лунинского района Пензенской области сообщила обществу о получении отрицательного заключения от Минлесхоза Пензенской области по материалам проекта внесения изменений в генеральный план Ломовского сельсовета Лунинского района Пензенской области, согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", и информировало общество о том, что режим особой охраны Ломовского государственного зоологического заказника регионального значения определяется Положением о Ломовском государственном зоологическом заказнике регионального значения, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 20 декабря 2007 г. N 872-пП, пункт 4.4 которого не предусматривает в перечне разрешенных видов работ разработку строительного песка, в связи с чем, отменило процедуру перевода земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами NN и NN в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли специального назначения" (л.д.188 т.1). После чего административный истец обратился в Минлесхоз Пензенской области с письменным ходатайством, поступившим в Минлесхоз Пензенской области 25 декабря 2017 г., о продлении срока действия предписания от 31 мая 2016 г. на срок до 31 декабря 2018 г. (л.д.172 т.1), ссылаясь на то, что у администрации Лунинского района Пензенской области и Минлесхоза Пензенской области отсутствуют правовые основания для отказа в переводе земельных участков.
Минлесхоз Пензенской области рассмотрело ходатайство общества и дало ему письменный мотивированный ответ от 17 января 2018 г. NN (л.д.45 т.1), в котором отказало в продлении срока исполнения предписания от 31 мая 2016 г.
17 января 2018 г. и.о. Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области издал приказ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Стройинвест" в рамках государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, цель которой проверка выполнения ранее выданного предписания от 31 мая 2016 г. (л.д.68 т.1).
Не согласившись с отказом в продлении срока исполнения предписания и приказом от 17 января 2018 г., ООО "Стройинвест" обратилось в суд с данным административным исковым заявлением в Иссинский районный суд Пензенской области в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просило признать незаконным отказ Минлесхоза Пензенской области в продлении срока действия предписания от 31 мая 2016 г. NN; обязать ответчика продлить срок действия предписания до 1 июля 2019 г.; признать недействительным приказ Минлесхоза Пензенской области о проведении внеплановой документарной проверки от 17 января 2018 г. NN.
В обоснование заявления указано на то, что в действиях общества отсутствуют виновные действия (бездействие) в неисполнении выданного им предписания от 31 мая 2016 г., которое они не смогли исполнить по независящим от них причинам. Полагает, что Минлесхоз Пензенской области злоупотребляет своими правами и своими действиями ограничивает ООО "Стройинвест" в праве на осуществление предпринимательской деятельности. Отказ в продлении срока исполнения предписания может привести к досрочному прекращению лицензии и добычи песка. Поскольку отказ в продлении срока действия предписания является незаконным, у административного ответчика не было оснований и для проведения внеплановой документарной проверки.
Иссинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стройинвест" просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку судом не учтено, что Минлесхоз Пензенской области обладает властными полномочиями и намеренно не регламентирует некоторые процедуры, в частности по вопросу продления срока предписания и отказ в его продлении, чем предоставляет себе излишнюю свободу выбора какое решение принять по усмотрению руководителя. Это является коррупциогенным фактором, что также противоречит презумпции добросовестности юридических лиц, закрепленной в статье 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Выводы суда ошибочны и направлены на защиту и оправдание Минлесхоза Пензенской области. Нарушены правила о всестороннем изучении обстоятельств дела судьей.
В письменных возражениях на жалобу администрация Лунинского района Пензенской области и Минлесхоз Пензенской области просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается письменными уведомлениями (л.д.46-54). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Статьей 4 Закона Российской Федерации "О недрах" предусмотрены полномочия органов государственной власти субъектов РФ в сфере регулирования отношений недропользования.
В соответствии с Положением о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 22 декабря 2011 г. N 965-пП, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, осуществляющим, в том числе (п.2.3.36), организацию и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.
Приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 25 сентября 2012 года N 118\1 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по организации и осуществлению регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.
Согласно пункту 5.1 этого Административного регламента должностные лица Министерства, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды и осуществляющие региональный геологический надзор в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе: выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства в области недропользования, мероприятий по обеспечению рационального использования и охране недр, по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
Согласно пункту 18 Административного регламента основанием для назначения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр.
Таким образом, Минлесхоз Пензенской области наделено полномочиями по организации и осуществлению регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участников пользования недрами, а также имеют право, в том числе, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства в области недропользования, мероприятий по обеспечению рационального использования и охране недр, а также по проведению внеплановых проверок по исполнению выданных ранее предписаний.
Отказывая ООО "Стройинвест" в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, проанализировав содержание оспариваемого им отказа в продлении срока исполнения предписания от 31 мая 2016 г. NN, приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 17 января 2018 г. NN, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют требованиям закона, приняты и совершены государственным органом в пределах его компетенции по результатам выявленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства. Нарушений прав ООО "Стройинвест" не установлено.
Требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по продлению срока исполнения предписания до 01 июля 2019 г. фактически сводятся к понуждению административного ответчика принять конкретное решение по его обращению в его пользу, однако эти вопросы, как правильно отметил суд первой инстанции, находятся в компетенции Минлесхоза Пензенской области и подлежат разрешению в пределах предоставленных ему полномочий. Возможность обязать должностное лицо принять конкретное решение по обращению заявителя законом не предусмотрена и нарушает принцип разделения властей. Как следует из разъяснения пункта 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Ни Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ни Административный регламент Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по исполнению государственной функции по организации и осуществлению регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков местного значения не предусматривают процедуру продления срока исполнения предписания, как не предусматривают и основания для продления этого срока и основания для отказа в его продлении.
Оснований полагать о нарушении прав ООО "Стройинвест" административным ответчиком оспоренными действиями и решениями на момент обращения административного истца в суд и на момент рассмотрения дела в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств административным истцом не представлено. В случае нарушения прав ООО "Стройинвест" не лишено возможности обратиться в суд за их защитой, но только тех, которые будут направлены на их реальное восстановление.
Оспоренный административным истцом приказ от 17 января 2018 г. NN соответствует положениям статей 10 и 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вышеуказанного Административного регламента и прав административного истца также не нарушает. Нарушения порядка проведения проверки не установлено и административным истцом не приведено.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции ООО "Стройинвест" в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Иссинского районного суда Пензенской области от 3 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
