Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 июля 2018 года №33а-2119/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33а-2119/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А. и Шуваевой Е.И.,
при секретаре Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года административное дело по административному иску Подлубного Николая Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области Брусенцовой Т.А. об оспаривании постановления, поступившее с апелляционной жалобой представителя заинтересованного лица УФССП России по Курской области Калашнюк Я.Н. на решение Рыльского районного суда Курской области от 20 апреля 2018 года, которым принято следующее решение:
"Административные исковые требования Подлубного Николая Дмитриевича удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области Брусенцовой Т.А. по исполнительному производству N-ИП в части несвоевременного направления постановления от 20.12.2017г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Подлубному Н.Д..
Взыскать с Бусенцевой Т.А. в пользу Подлубного Н.Д. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.
В остальной части отказать."
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя заинтересованного лица УФССП России по Курской области Афонину М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Подлубный Н.Д., действуя через своего представителя Баженову Л.А., обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления от 20.12.2017г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Подлубному Н.Д., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области Брусенцовой Т.А., ссылаясь на неполноту принятых ею мер, направленных на полное и своевременное исполнение решения суда.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица УФССП России по Курской области Калашнюк Я.Н. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
Административный истец Подлубный Н.Д., его представитель Баженова Л.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области Брусенцова Т.А. и заинтересованное лицо Каменская Т.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя административный иск Подлубного Н.Д., допустил неправильное применение норм процессуального права, а потому состоявшееся по делу решение в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным ниже.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области находилось исполнительное производство N-ИП от 19.02.2015г. о взыскании с Каменской Т.В. в пользу Подлубного Н.Д. задолженности в размере 265000 руб., которое 20.12.2017г. окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Предметом настоящего административного спора являлось постановление об окончании указанного исполнительного производства, проверив законность которого, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Подлубного Н.Д. В этой части решение районного суда не обжалуется.
В то же время, суд фактически, выйдя за пределы заявленных требований, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Брусенцовой Т.А., несвоевременно направившую указанное постановление взыскателю Подлубному Н.Д., и как следствие взыскал с последней в пользу административного истца судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что оснований для принятия такого решения не было.
Само по себе несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направить стороне исполнительного производства процессуальный документ, в частности, не выполнение требований п.3 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве, по смыслу закона не может являться предметом административного спора. Поэтому в данном случае выход суда за пределы заявленных административным истцом требований процессуально не оправдан.
Установление указанного обстоятельства имело правовое значение при решении судом вопроса о соблюдении административным истцом процессуального срока, установленного обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Поскольку административный истец утверждал, что получил оспариваемое постановление 23.03.2018г., предоставив в подтверждение почтовый конверт, а административный ответчик в свою очередь не только это не опроверг, но и подтвердил в судебном заседании не выполнение им требований п.3 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве, ссылаясь на отсутствие в ОСП бумаги и конвертов, основания для вывода о пропуске Подлубным Н.Д., обратившегося в суд с настоящим административным иском 02.04.2018г., десятидневного срока для обжалования постановления отсутствуют. В противном случае, пропуск срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ являлось бы самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
При таких данных, основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области Брусенцовой Т.А. с последующим отнесением на нее судебных расходов, понесенных административным истцом, отсутствуют.
Руководствуясь п.2 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыльского районного суда Курской области от 20 апреля 2018 года в удовлетворенной части отменить, и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Подлубного Николая Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области Брусенцовой Т.А. об оспаривании постановления, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка