Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2118/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33а-2118/2020
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Киселева Е.А., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частным жалобам Титкова Владимира Ивановича на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 22 мая 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Титкова Владимира Ивановича к следователю по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Зубову А.В. о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
УСТАНОВИЛ:
Титков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к следователю по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Зубову А.В. о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
Титков В.И. не заявлял ходатайства о назначении такой экспертизы, ранее не признавался невменяемым, не состоит на учете у врача психиатра. Жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ, содержащая аналогичные доводы, не была принята судьей Советского районного суда г. Брянска. Заявитель полагал, что защита его прав должна реализоваться только в порядке административного судопроизводства.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 22 мая 2020 г. отказано в принятии административного искового заявления Титкова В.И. к следователю по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Зубову А.В. о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
В частных жалобах Титков В.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Считает неверным указание суда, что заявленные им требования рассматриваются в порядке статьи 125 УПК РФ, так как ранее уже обращался в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, однако в принятии жалобы к рассмотрению также было отказано.
Титков В.И. заявляет отвод составу Брянского областного суда и просил изменить территориальную подсудность рассмотрения частной жалобы, передав ее на рассмотрение в Московский областной суд.
В частной жалобе имеется просьба о вынесении частного определения в адрес судьи Степониной С.В.
Судья апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, в порядке уголовного судопроизводства.
Так, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Как следует из административного иска, Титковым В.И. заявлены требования о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Зубова А.В. о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
В соответствии со статьей 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат бездействия должностных лиц, допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Как следует, правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти - подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому суд первой инстанции обоснованно указал, что избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов административного истца, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку их проверка осуществляется в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии административного искового заявления.
Довод частной жалобы о том, что заявленные Титковым В.И. требования должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства, так как ранее он обращался в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, однако в принятии жалобы к рассмотрению было отказано, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии заявления Титкова В.И. к производству суда в порядке административного судопроизводства.
Относительно заявления Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности дела, в связи с тем, что имеет место конфликт между заявителем и сотрудниками Брянского областного суда, судья апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для передачи заявления в вышестоящий суд с целью разрешения данного вопроса не имеется.
Титков В.И. в частной жалобе просил о вынесении частного определения в адрес судьи Степониной С.В.
Руководствуясь положением части 1 статьи 226 ГПК РФ, согласно которому при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, судья апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку каких-либо оснований для его вынесения не установлено.
Доводы частных жалоб основаны на неправильном понимании норм права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьей 313, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 22 мая 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления Титкова Владимира Ивановича к следователю по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Зубову А.В. о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оставить без изменения, частные жалобы Титкова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Судья Е.А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
