Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33а-2118/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33а-2118/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зеленского А.М.,
судей Ткач Е.И., Корнюшенкова Г.В.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Руденок В.П. Золотарева М.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2018 года, которым административный иск Руденок Виктора Павловича к СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В. о признании незаконным бездействия, связанного с не окончанием исполнительного производства оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения представителя Руденок В.П. Золотарева М.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руденок В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 13 декабря 2016 г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство об истребовании автомобиля грузового тягача седельного СКАНИЯ государственный номер N из незаконного владения Руденок В.П. в пользу Д., прекращении права собственности на транспортное средство Руденок В.П. и признании права собственности за Д.
06 сентября 2017 года по акту приема-передачи транспортное средство было передано взыскателю Д., однако СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляева И.В. не окончила исполнительное производство, чем нарушила права должника Руденок В.П., ожидавшего возможного проявления давления как со стороны УФССП России по Калининградской области, так и со стороны ОСП Ленинградского района г. Калининграда. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем Руденок В.П. Золотаревым М.Ю. действующий на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решение суда с принятием нового решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства дела, суд намеренно затягивал рассмотрения дела дав возможность судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство. Настаивает на признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Представитель Руденок В.П. Золотарев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Руденок В.П., СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда, представитель УФССП России по Калининградской области, Д. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязательства.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).
Положения приведенной статьи определяют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что окончание исполнительное производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (п. 35).
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу положения статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов административного дела, 13 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N об истребовании автомобиля грузового тягача седельного СКАНИЯ государственный номер N из незаконного владения Руденок В.П. в пользу Д., прекращении права собственности на транспортное средство Руденок В.П. и признании права собственности за Д.
03 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление о прекращении права собственности на транспортное средство Руденок В.П. и признании права собственности за Д. Данное постановление было направлено в МРЭО ГИБДД при УВД Калининградской области для исполнения.
06 сентября 2017 года по акту приема-передачи транспортное средство - автомобиль грузовой тягач СКАНИЯ государственный номер N передано взыскателю Д.
26 февраля 2017 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве".
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда оснований для не окончания исполнительного производства после фактической передачи транспортного средства от взыскателя к должнику не имелось.
Однако административным истцом не представлено доказательств нарушение его прав, свобод и законных интересов несвоевременным окончанием исполнительного производства. Как установлено судом, за период с фактической передачи транспортного средства от взыскателя должнику никаких принудительных мер, ограничивавших права административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не принималось. На момент рассмотрения спора в суде исполнительное производство окончено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
