Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2118/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33а-2118/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А. и Шуваевой Е.И.,
при секретаре Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года административное дело по административному иску Устиновой Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области Брусенцовой Т.А. об оспаривании постановлений, поступившее с апелляционной жалобой представителя заинтересованного лица УФССП России по Курской области Калашнюк Я.Н. на решение Рыльского районного суда Курской области от 12 апреля 2018 года, которым принято следующее решение:
"Административное исковое заявление Устиновой Елены Александровны об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение действий по регистрации - удовлетворить.
Признать незаконным и нарушающим права Устиновой Елены Александровны постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области от 05 августа 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Признать незаконным и нарушающим права Устиновой Елены Александровны постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области от 17 августа 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Признать незаконным и нарушающим права Устиновой Елены Александровны постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области от 18 августа 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Признать незаконным и нарушающим права Устиновой Елены Александровны постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области от 19 августа 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области устранить допущенное нарушение прав административного истца, приняв меры по отмене указанных постановлений в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу."
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя заинтересованного лица УФССП России по Курской области Калашнюк Я.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее административного истца Устиновой Е.А., судебная коллегия
установила:
Устинова Е.А. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором оспаривала законность постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области Брусенцовой Т.А. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
В обоснование административного иска указала, что в производстве административного ответчика находятся несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении ее супруга - Устинова А.М., в рамках которых судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества, принадлежащего не только ее мужу, но ей, на праве общей совместной собственности - квартиры площадью 67,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, о чем вынесены соответствующие постановления.
Ссылаясь на то, что указанные постановления нарушают ее имущественные права как супруги должника и права их несовершеннолетних детей, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Брусенцовой Т.А. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также о регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 05, 17, 18 и 19 августа 2016 года.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица УФССП России по Курской области Калашнюк Я.Н. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Брусенцова Т.А., представитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области и заинтересованные лица МИФНС России N1 по Курской области, ФКУ Упрдор "Каспий", Устинов А.М. и Кецманова И.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск Устиновой Е.А., допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, а потому состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам Брусенцевой Т.А. находятся исполнительные производства: N от 05.08.2016 г., N от 17.08.2016 г., N от 18.08.2016 г., N-ИП от 19.08.2016 г. о взыскании денежных средств с Устинова А.М. в пользу взыскателей: МИФНС N1 - остаток долга 28189,71 руб., Кецманова И.В. - остаток долга 554112,2 руб., УФК по Краснодарскому краю (ФКУ Упрдор "Каспий") - остаток долга 21497 руб., МИФНС N1 - остаток долга 24452,49 руб.
В рамках каждого из указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику: квартиру площадью 67,8 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Удовлетворяя административные исковые требования Устиновой Е.А., суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают права административного истца как собственника квартиры, принадлежащей на праве общей совместной собственности Устиновой Е.А. и Устинову А.М.
Кроме того, одним из обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения, явилось то, что на момент вынесения оспариваемых постановлений указанная квартира имела обременения и находилась в залоге у ПАО "Сбербанк России", не являющегося стороной в исполнительных производствах, в рамках которых были вынесены оспариваемые Устиновой Е.А. постановления.
Судебная коллегия с такими выводами не согласна.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Следовательно, в данном случае, сам по себе факт принадлежности спорного имущества на праве общей совместной собственности Устинову А.М. и его супруге Устиновой Е.А., не препятствует установлению запрета на распоряжение им (запрета на совершение регистрационных действий), а потому выводы суда первой инстанции в этой части ошибочны.
Также не соответствуют закону выводы районного суда о незаконности оспариваемых постановлений ввиду имеющегося статуса залогового имущества - квартиры, в отношении которой судебным приставом-исполнителем применены меры в виде запрета на распоряжение.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. N1093-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, оспариваемые постановления соответствуют закону и прав административного истца не нарушают по вышеизложенным основаниям.
При таком положении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований Устиновой Е.А. ввиду отсутствия совокупности условий, указанных в ст.227 КАС РФ.
Руководствуясь п.2 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыльского районного суда Курской области от 12 апреля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Устиновой Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области Брусенцовой Т.А. об оспаривании постановления, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
