Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33а-2118/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33а-2118/2017
«29» июня 2017 г. г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Попова П.Г. и Рыжова В.М.
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Воробьева А.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 апреля 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Воробьева А.Ю. к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, к Управлению ФНС России по Пензенской области о признании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 13 декабря 2016 г. № 6371 и решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 27 февраля 2017 г. № 06-10/35 недействительными - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Воробьева А.Ю. и его представителя Тонкушина С.В., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Кондратюк Е.О., представителя ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы Митрофановой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев А.Ю., действующий через своего представителя Тонкушина С.В., обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что с 19 сентября 2011 г. являлся индивидуальным предпринимателем, но 24 июня 2015 г. свою деятельность в качестве предпринимателя прекратил, что было зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке. После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он произвел отчуждение принадлежавших ему транспортных средств в количестве 6 единиц, вырученные от продажи которых денежные средства в размере < данные изъяты> рублей он не включил в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год на основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, как находившихся в его собственности более трех лет. ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы в отношении него были проведены камеральная налоговая проверка и дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых вынесено решение от 13 декабря 2016 г. №6371 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере < данные изъяты> руб. Решением установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2015 год на сумму < данные изъяты> рублей. В связи с этим Воробьеву А.Ю.был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме < данные изъяты> рублей (за вычетом переплаты по НДФЛ в сумме < данные изъяты> рублей). К уплате определено < данные изъяты> рубля, начислены пени в сумме < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек. По мнению налогового органа, поскольку транспортные средства использовались Воробьевым А.Ю. в период его деятельности в качестве предпринимателя, то положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации к нему не применяются. Административный истец не согласен с данными выводами, поскольку в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Воробьев А.Ю. полагает, что норма сформулирована таким образом, что предусмотренное ею освобождение от налогообложения не распространяется лишь на тех физических лиц, которые в настоящий момент являются индивидуальными предпринимателями и именно в настоящий момент получили доход от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Если бы законодатель имел ввиду иное, то об этом было бы прямо указано в норме, что данная норма касается имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности. Просил учесть положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). В связи с этим ввиду наличия правовой неопределенности в содержании налогового закона в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит истолкованию исключительно в пользу налогоплательщика. Также административный истец полагает, что ссылки в решении налогового органа на статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерны, поскольку данная норма регулирует вопросы предоставления налогового вычета, тогда как в данном случае речь идет не об уменьшении налоговой базы, а об освобождении от налогообложения. В решении неверно указано на занижение налоговой базы на сумму, вырученную от продажи автомобилей, которые находились в собственности истца более трех лет. Вырученные от продажи этих автомобилей денежные средства не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, так как данный доход был получен уже после прекращения предпринимательской деятельности. Соблюдая досудебный порядок урегулирования административного спора, административный истец обратился с жалобой на решение от 13 декабря 2016 г. №6371 в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, по итогам рассмотрения жалобы было принято решение от 27 февраля 2017 г. № 06-10/35, которым в удовлетворении жалобы было отказано. Воробьев А.Ю. считает данные решения незаконными нарушающими его права.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и требования налогового законодательства, просил признать недействительными решение заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 13 декабря 2016 г. № 6371 и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 27 февраля 2017 г. № 06-10/35.
Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Воробьев А.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, приведенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании.
В письменных возражениях на жалобу ИФНС по Первомайскому району г. Пензы и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, считая решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям налогового законодательства, просили оставить его без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Воробьев А.Ю. и его представитель Тонкушин С.В. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых заявлений в полном объеме.
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Кондратюк Е.О. и ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы Митрофанова И.В. поддержали письменные возражения на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п.1).
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ (п.2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2016 г. Воробьевым А.Ю. в налоговый орган - Инспекцию ФНС России по Первомайскому району г.Пензы была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год.
По данным налоговой декларации сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, определена в 0 рублей.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации. По итогам проверки решением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 13 декабря 2016 г. № 6371 Воробьев А.Ю. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено занижение налоговой базы по доходу на физических лиц за 2015 год на сумму < данные изъяты> рублей, выразившееся в занижении дохода за 2015 год в результате невключения в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц дохода от реализации 6 грузовых транспортных средств, которые непосредственно использовались в предпринимательской деятельности. Сумма налога, подлежащая к уплате не позднее 15 июля 2016 г., составила < данные изъяты> рублей. Поскольку в лицевом счете налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 13 декабря 2016 г. имелась переплата в размере < данные изъяты> руб., то общая сумма неуплаченная в бюджет составила < данные изъяты> рубля (< данные изъяты> рублей - < данные изъяты> рублей). В связи с неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы по состоянию на 13 декабря 2016 г. была начислена пеня в размере < данные изъяты> руб. Налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налога, пеню и штраф в размере < данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным решением налогового органа, Воробьев А.Ю. во исполнение требований статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначально подал на него жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 27 февраля 2017 г. № 06-10/35 жалоба Воробьева А.Ю. на решение от 13 декабря 2016 г. № 6371 оставлена без удовлетворения.
Обратившись в суд с настоящим административным иском, Воробьев А.Ю. указал, что решениями налогового органа нарушены его права, как налогоплательщика, поскольку данные решения влекут для него неправильное и несправедливое определение налоговых обязательств, в связи с чем просил признать эти решения незаконными.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Воробьеву А.Ю. в удовлетворении заявления.
В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями ЕГРИП, Воробьев А.Ю. с 19 сентября 2011 г. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения, был плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Основным видом его деятельности являлась деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Вид деятельности, заявленный в налоговых декларациях по ЕНВД, - оказание услуг автотранспортных средств по перевозке грузов.
В период осуществления предпринимательской деятельности Воробьевым А.Ю. были приобретены 6 транспортных средств - автомобилей марки < данные изъяты> с номером двигателя < данные изъяты> - 22 мая 2012 г., с номером двигателя < данные изъяты> - 13 марта 2012 г., с номером двигателя < данные изъяты> - 13 марта 2012 г., с номером двигателя < данные изъяты> с 17 апреля 2012 г., с номером двигателя < данные изъяты> - 17 апреля 2012 г., с номером двигателя < данные изъяты> с 22 мая 2012 г. Данные транспортные средства использовались Воробьевым А.Ю. в предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом.
24 июня 2015 г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Воробьевым А.Ю. была прекращена, о чем были внесены сведения в ЕГРИП.
После прекращения предпринимательской деятельности Воробьев А.Ю. произвел отчуждение указанных выше транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.).
В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель указал, что положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности (п. 17.1 в ред. Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемые решения налоговых органов являются законными, поскольку невключение Воробьевым А.Ю. в налоговую базу дохода от продажи указанных грузовых автомобилей, есть фактическое занижение налогооблагаемой базы.
При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы административного истца и его представителя, изложенные и в апелляционной жалобе о том, что предусмотренное пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения не распространяется лишь на тех физических лиц, которые в настоящий момент являются индивидуальными предпринимателями и именно в настоящий момент получили доход от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, поскольку они основаны на неправильном толковании указанной нормы.
Согласно буквальному толкованию пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2014 г. N 382-ФЗ, действующей на момент существования спорных отношений) к доходам, полученным от продажи имущества, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, освобождение от налогообложения не применяется, независимо от прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что грузовые автомобили, доход от реализации которых не был учтен Воробьевым А.Ю. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, использовались им в предпринимательской деятельности и это обстоятельство им не оспаривалось, установленная пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации льгота к указанным правоотношениям неприменима.
Является правильным и вывод суда об отсутствии правовой неопределенности и оснований для применения положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод административного истца, приведенный, в том числе, и в апелляционной жалобе, о неверном применении налоговыми органами статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, также является ошибочным по основаниям, подробно изложенным в решении суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается в полном объеме. Более того, ссылка налогового органа и суда на положения указанной нормы, не свидетельствует об ошибочности вывода суда о том, что положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Воробьева А.Ю. неприменимы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Воробьев А.Ю. законно и обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения обжалуемыми решениями положений Налогового кодекса Российской Федерации и прав административного истца со стороны налоговых органов не установлено.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 апреля 2017 г. 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
