От 15 июня 2020 года №33а-2117/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 33а-2117/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего- судьи Евлогиевой Т.Н.
судей Ленковского С.В. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,
с участием представителей административного истца Вахитовой Л.Н.- Павловой О.В. и администрации г.Чебоксары Чувашской Республики Лукияновой О.Г..
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Вахитовой Л.Н.- Павловой О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2020 года, которым отказано в признании незаконными действий администрации г. Чебоксары Чувашской Республики по отказу в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N общей площадью 329 кв.м. с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка N 89 с кадастровым номером N площадью 229 кв.м. и земельного участка N 92 площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> изложенное в сообщении от 21.05.2019 NВ - 5347.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснения и выступления Павловой О.В. и Лукияновой О.Г., судебная коллегия
установила:
Вахитова Л.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики (после уточнения требований) о признании незаконными действия заместителя главы администрации по вопросам архитектуры и градостроительства г.Чебоксары Кучерявого И.Л. по отказу в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N общей площадью 329 кв.м. с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка N 89 с кадастровым номером N и N 92 площадью 100 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> Также просила признать за ней право на заключение соглашения о перераспределении указанных земельных участков и обязать ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельных участков N 89 с кадастровым номером N и N 92, с целью заключения соглашения об их перераспределении.
Указанные требования мотивированы тем, что Вахитовой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок N 89 с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>Данный участок имеет общую границу с земельным участком N 92 площадью 100 кв.м., выделенный в собственность ФИО1 Последний умер 12 декабря 2008 года. В наследство участок никем не принимался, на кадастровый учет не поставлен, сведений о регистрации права собственности не имеется. С 2015 года она пользуется указанным земельным участком, в 2016 года на двух земельных участках построила жилой дом и зарегистрировала на него право собственности. Полагая, что земельный участок N 92 является выморочным имуществом и перешел в собственность Администрации г.Чебоксары, обратилась с заявлением об утверждении схемы земельного участка с целью заключения соглашения о перераспределении указанных земельных участков.
В судебном заседании представитель административного истца Вахитовой Л.Н.- Павлова О.В. административные исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.
Иные лица, привлеченные в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились.
На указанное решение представителем административного истца Павловой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. По её мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обосновании принятого решения суд указал о том, что испрашиваемый участок как выморочное имущество после смерти ФИО1 в порядке наследования по закону перешел в собственность Российской Федерации, а не в муниципальную собственность, что не соответствует установленным обстоятельствам дела. Решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа ( п.10 ст.39.28 ЗК РФ). Пунктами 9, 14 ст. 39.28 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков. Однако, оспариваемое письмо ответчика, не содержит такого основания, как нахождение испрашиваемого истцом земельного участка в собственности РФ. Обращает внимание на положение, изложенные в Федеральном законе от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 11,39.2 ЗК РФ, в которых закреплено право органов местного самоуправления, распоряжаться земельными участками в пределах городского округа. Указанные полномочия органов местного самоуправления закреплены в ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131 -ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также частной собственности урегулировано ст.ст.39.28,39.39 ЗК РФ.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения и выступления представителей, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно материалам дела Вахитова Л.Н. обратилась в Администрацию г.Чебоксары 30 апреля 2019 года с заявлением о перераспределении земельных участков N 89 и N 92, находящихся в СНТ "<данные изъяты>" в <адрес>. Данные земельные участки находятся на земле населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства. При этом Вахитова Л.Н. указала на то, что участок N 92 находится в муниципальной собственности.
Администрацией отказано в перераспределении указанных земельных участков. Отказывая Вахитовой Л.Н. в перераспределении земельных участков, администрация указала, что земельный участок N 92 в СНТ "<данные изъяты>" не является собственностью муниципального образования, поскольку был выделен в собственность ФИО1 После смерти последнего, земельный участок как выморочное имущество в муниципальную собственность не принимался, а земельными участками, находящимися в собственности, администрация не распоряжается. Кроме того, в ответе указано на то, что представленная на утверждение схема не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762.
Суд, рассмотрев административный иск, согласился с отказом администрации г.Чебоксары об утверждении схемы расположения земельных участков, изложенным в ответе от 21 мая 2019 года N В-5347 по основаниям, указанном в письменном ответе.
В частности обосновывая решение, суд указал на то, что согласно распоряжению администрации г.Чебоксары от 17.06.2008 N 2138-р НСТ "<данные изъяты>" из земель населенных пунктов предоставлены два земельных участка в собственность бесплатно; членам Товарищества земля передана в собственность бесплатно. В списке членов НСТ "<данные изъяты>", которым предоставлены земельные участки в собственность под номером 89 значится ФИО1, номер участка 92, площадь участка 100 кв.м. ФИО1 умер 12 декабря 2008 года. Сведений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка N 92 в СНТ "<данные изъяты>" не имеется. Информация о принятии указанного участка в наследство не имеется. Предоставление Вахитовой Р.М. расписки о том, что она передала ФИО2, являющейся родственницей умершего ФИО1, 60000 рублей за земельный участок N 92 в СНТ " <данные изъяты>", не является основанием для принятия другого решения по делу, поскольку ФИО2 не вступила в наследство, не переоформила спорный участок на себя, то есть не является собственником данного участка.
С учетом приведенных доказательств, суд пришел к выводу о том, что данный участок в настоящее время никому не принадлежит и является бесхозным.
При этом суд установил, что Вахитова Р.М. передала ФИО2, являющейся родственницей умершего ФИО1, 60000 рублей за земельный участок N 92 в СНТ " <данные изъяты>" пользуется указанным участком, платит членские взносы за землю, построила на нем дом.
Пунктами 9 и 14 ст.39.29 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков.
В соответствии с п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п.1 ст.39.28 настоящего кодекса; не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в п.4 ст.11.2 настоящего кодекса; если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц, а также и в других случаях, указанных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
Из указанных правовых норм администрация, а далее и суд пришли к выводу о том, что в настоящее время перераспределить участок N 92 в СНТ " <данные изъяты>" не представляется возможным.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено п.9 ст.39.29 ЗК РФ в качестве основания для отказа в заключение соглашения о перераспределении земельных участков. При этом по делу не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.
Так суд привел в решении положения закона, регулирующие вопросы, связанные с наследованием имущества, в том числе выморочного имущества, которое по закону переходит в собственность муниципального образования. Однако пришел к неправильному выводу о том, что администрация города не имеет права распоряжаться выморочным имуществом только по той причине, что юридически переход данного земельного участка в собственность муниципального образования не оформлен.
Как установлено судом, после смерти ФИО1 наследники отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника ( статья 1158), имущество считается выморочным.
Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 ГК РФ устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации ( пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований определяются законом ( пункт 3).
В отношении выморочного имущества публично- правовые образования наделяются в соответствии с ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется ( абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства ( статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока ( пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается ( абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке ( абзац третий пункта 1 стать 1162).
Таким образом, после смерти ФИО1 земельный участок стал выморочным имуществом, принадлежащим г.Чебоксары.
При этом из объяснения представителя ответчика следует, что оформлением выморочного имущества администрация занимается, но в настоящее время не разрешилаего в полной мере. С учетом изложенного администрации имела право и возможность разъяснить заявителю, что разрешение данного вопрос возможно только после оформления права на спорный земельный участок, являющийся выморочным имуществом, в собственность муниципального образования.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда и выносит новое решение.
Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2020 года отменить и постановить новое решение.
Признать незаконными действия администрации г.Чебоксары Чувашской Республики по отказу в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N общей площадью 329 кв.м. с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка N 89 с кадастровым номером N площадью 229 кв.м. и земельного участка N 92 площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> изложенное в сообщении от 21.05.2019 NВ- 5347.
Возложить обязанность на администрацию г.Чебоксары Чувашской республики повторно рассмотреть обращение Вахитовой Л.Н. от 30 апреля 2019 года об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N общей площадью 329 кв.м. с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка N с кадастровым номером N площадью 229 кв.м. и земельного участка N 92 площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка