Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33а-2117/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Туникене М.В., Савушкиной О.С.,
при секретаре: Гуляевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Виноградовой Анны Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Якиной Наталье Сергеевне, Промышленному РОСП УФССП России по г.Смоленску об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки, снижении цены переданного на реализацию имущества по апелляционной жалобе представителя административного истца Виноградовой А.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия,
установила:
Виноградова А.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП УФССП России по г.Смоленску Якиной Н.С., Промышленному РОСП УФССП России по г.Смоленску Смоленску об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки от 22.04.2019г., снижении цены переданного на реализацию имущества от 23.09.2019г.
В обоснование административного иска административный истец указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Якиной Н.С. в отношении нее находится исполнительное производство. В рамках исполнения был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак N. Оспариваемым постановлением 22.04.2019г. утвержден отчет оценщика ООО "Русоценка" о стоимости арестованного имущества в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление является незаконным, поскольку стоимость транспортного средства занижена, копия заключения оценщика в ее адрес не направлялась. Также, данная стоимость не соответствует рыночной стоимости арестованного автомобиля, определенной в отчете ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", которая составляет <данные изъяты> руб. Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 23.09.2019г. также незаконно.
Судом в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица-Криворотова Н.А.
Представитель административного истца Кремень А.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Якина Н.С., представляющая также интересы Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Кузнецов В.М. возражал против удовлетворения административного иска.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленской области от 28.05.2020г. административное исковое заявление Виноградовой А.Ю. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Виноградова А.Ю. просит решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить. Указывает, что судебный пристав-исполнитель утверждая оценку ООО "Русоценка", не принял во внимание, что этим нарушаются права и интересы заявителя, поскольку имущество может быть реализовано по заниженной цене. Ссылается, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы.
Стороны, заинтересованное лицо Криворотова Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями(включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с пунктами 7 и 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, производить оценку имущества должника.
Согласно положениям пункта 7 части 2, пункта 3 части 4, части 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества; копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Якиной Н.С. имеется сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с должника Виноградовой А.Ю. в пользу Криворотовой Н.А. денежных средств всего в размере <данные изъяты> руб.
В ходе исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госрегзнак N
Судебным приставом-исполнителем Князь Е.В. 01.12.2016г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
21.03.2017г. в присутствии представителя должника Баязитовой Н.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак N, стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> руб., место хранения данного имущества определено по адресу места жительства должника Виноградовой А.Ю.
Для определения рыночной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО "Русоценка", в соответствии с отчетом которого от 13.04.1019г. N автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак N по состоянию на 13.04.2019г. составила <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Якиной Н.С. от 22.04.2019г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "Русоценка" N
В связи с не реализацией автомобиля в месячный срок, судебный пристав-исполнитель Якина Н.С. 23.09.2019г. вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
Не согласившись с рыночной стоимостью транспортного средства, определенной отчетом об оценке N Виноградова А.Ю. обратилась к независимому оценщику ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", согласно отчету которого стоимость указанного автомобиля по состоянию на 15.04.2019г. составила <данные изъяты> руб.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной директором ООО "Автотехэксперт" Фрадкиным Л.А., стоимость автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак N, по состоянию на апрель 2019г. составляет <данные изъяты> руб.
Указанное доказательство принято судом в качестве доказательства по делу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, оценка имущества произведена в соответствии со стандартами оценки, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки. При этом указал, что разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак N, указанной в заключении ООО "Русоценка" и рыночной стоимостью автомобиля, в соответствии в результатами судебной экспертизы составляет менее 5% и является допустимой, находящейся в пределах статистической достоверности, с учетом погрешностей расчета.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщиком, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.
Таким образом, в заключении ООО "Русоценка" стоимость имущества должника не является заниженной, сопоставима с реальной рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак N, определенной заключением судебной экспертизы ООО "Автотехэксперт". Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Отчет ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", представленный административным истцом, согласно которому стоимость указанного автомобиля по состоянию на 15.04.2019г. составляла <данные изъяты> руб. обоснованно не принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку данная стоимость несопоставима с реальной рыночной стоимостью данного транспортного средства, противоречит обстоятельствам, установленным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.11.2017г., вступившего в законную силу, которым установлена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак N по состоянию на 31.10.2017г. в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном применении норм материального права и по существу сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств и обстоятельств дела, с чем нельзя согласиться.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Виноградовой Анны Юрьевны-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
