Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 июня 2017 года №33а-2117/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33а-2117/2017
 
«29» июня 2017 г. г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Попова П.Г. и Рыжова В.М.
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Мажачкиной Л.В. и других- Мироновой Т.М. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2017 г., которым постановлено:
административный иск Мажачкиной Л.В., Тишевской О.В., Карабановой Н.В., Сторожевой Т.Н. к начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Пензенской области, прокуратуре Пензенской области о признании незаконным решения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мажачкина Л.В., Тишевская О.В., Карабанова Н.В. и Сторожева Т.Н., действующие через своего представителя Миронову Т.М., обратились в Первомайский районной суд г. Пензы с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что 20 января 2017 г. начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Пензенской области Лёвиным В.В. был дан письменный ответ на их обращения по фактам коррупции в государственных и муниципальных органах, правоохранительных органах Пензенской области, а также по фактам служебного подлога и фальсификации материалов уголовного дела в отношении С. Л.Н. Фактически в своем письме Лёвин В.В. сообщает им об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования по изложенным фактам. Кроме того, в своем ответе он разъясняет положения главы 47.1 УПК РФ, согласно которой обжаловать судебное решение о прекращении уголовного дела вправе лишь обвиняемая С. Л.Н., её защитник и представитель потерпевшего С. М.В. Полагают, что данное решение, выраженное в письме от 20 января 2017 г. №86-132-2016/127-2017, является незаконным, нарушающим их права, поскольку административный ответчик ввел их в заблуждение, указав, что они ни при каких условиях не вправе обжаловать судебный акт по уголовному делу в отношении С. Л.Н. Кроме того, как следует из содержания данной нормы, прокурор субъекта или его заместитель также вправе обратиться с представлением о пересмотре вынесенного судом постановления. Лёвин В.В. им также об этом не сообщил, хотя фактически в таком обращении им также было отказано. Кроме того, их обращения, на которые указано в письме от 20 января 2017 г., не рассмотрены, ответчик уклонился от их рассмотрения, дачи мотивированного и обоснованного ответа, они введены в заблуждение относительно возможности защиты их прав путем обжалования судебного акта, вместо разъяснения такого права, административный ответчик сообщил, что это невозможно.
Просили признать незаконным решение начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Пензенской области Лёвина В.В., выраженное в письме от 20 января 2017 г. №86-132-2016/127-2017.
Определением суда от 25 апреля 2017 г. в качестве соответчика по делу привлечена прокуратура Пензенской области.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административных истцов- Миронова Т.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Просит вынести по делу новое решение об удовлетворении их административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании.
Полагает, что вывод суда о даче им ответа в соответствии с требованиями законодательства противоречит фактическим обстоятельствам дела. Их обращение от 16 января 2017 г. не являлось дубликатом обращений, по которым ранее им были даны ответы, так как в нем указывались иные должностные лица и иные обстоятельства.
Решение суда постановлено без учета фактических обстоятельств дела, пункта 2.9 части 2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45, разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
В письменных возражениях на жалобу начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Пензенской области Левин В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административные истцы Мажачкина Л.В., Тишевская О.В., Карабанова Н.В. и Сторожева Т.Н., их представитель Миронова Т.М., начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Пензенской области Левин В.В., представитель прокуратуры Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами (л.д.96). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению.
Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п.5.1 Инструкции).
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.6.5 Инструкции).
Обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться (п.2.9 Инструкции).
При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Мажачкиной Л.В., Тишевской О.В., Карабановой Н.В. и Сторожевой Т.Н. в удовлетворении заявления, поскольку ими, в нарушение требований приведенных выше норм права, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав и свобод, а также препятствий к осуществлению ими прав и свобод со стороны административных ответчиков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы, являясь < данные изъяты> Мажачкина Л.В., Тишевская О.В., Карабанова Н.В., Сторожева Т.Н. обращались в Администрацию Президента РФ, Правительство РФ, неоднократно в прокуратуру Пензенской области по фактам необоснованно низкого размера оплаты труда сотрудников < данные изъяты>, присвоения руководителем данного учреждения денежных средств, в том числе, предназначенных для оплаты труда. Проверки, проведенные прокуратурой области по результатам данных обращений, стали одним из поводов для возбуждения 06 июня 2016 г. уголовного дела в отношении директора < данные изъяты> С. Л.Н. по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ по факту злоупотребления ею своими должностными полномочиями при расходовании средств фонда оплаты труда. Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 31 октября 2016 г. удовлетворено ходатайство следователя, уголовное дело в отношении С. Л.Н. по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ прекращено с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Полагая, что непризнание их потерпевшими и гражданскими истцами по делу в отношении С. Л.Н., привело к нарушению их прав, в том числе на получение из фонда оплаты труда денежных средств, возмещенных С. Л.Н., административные истцы стали обращаться с многочисленными жалобами в прокуратуру Пензенской области о привлечении к ответственности за фальсификацию материалов уголовного дела конкретных лиц Министерства внутренних дел РФ, Первомайского районного суда г. Пензы, Государственной инспекции труда в Пензенской области, должностных лиц финансового управления г. Пензы, администрации г. Пензы. Согласно материалам надзорного производства №86-132-2016, обозревавшегося в судебном заседании, указанные заявления рассматривались прокуратурой области, давались мотивированные ответы.
16 января 2017 г административные истцы обратились в прокуратуру Пензенской области с очередным заявлением, просили вновь принять меры прокурорского реагирования по фактам коррупции в администрации г. Пензы, финансовом управлении г. Пензы, управлении культуры г. Пензы, МБУ ДО ДШИ «Квинта». В заявлении указано, что должностные лица В. С.В., М. Д.А., А. Е.В., З. О.В., Ф. В.А., С. М.В., К. Е.С. совершили служебный подлог, фальсификацию материалов уголовного дела №< данные изъяты>, материалов постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 31 октября 2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении С. Л.Н. Заявители указали, что ими до сих пор не получены денежные средства материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 4).
Прокуратурой Пензенской области за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Лёвина В.В. дан ответ, согласно которому прокуратурой области рассмотрены обращения от имени преподавателей < данные изъяты>, поступившие 18 января 2017 г., две копии обращения от 23 декабря 2016 г., поступившие 10 января 2017 г. и 11 января 2017 г. Указанные обращения и их копии являются дубликатами обращений, поступивших в прокуратуру области от 06 декабря 2016 г. и 03 июня 2016 г., 08 июня 2016 г., 10 июня 2016 г., 16 июня 2016 г., о результатах которых им даны ответы от 12 декабря 2016 г. №86-132-2016/2585-2016 и от 17 июня 2016 г №86-132-2016/12-02-2016. В ответе прокуратуры разъяснены положения статьи 47.1 УПК РФ, право на обжалование данного ответа в прокуратуру Пензенской области или в суд (л.д. 5).
Проанализировав форму и содержание заявления административных истцов от 16 января 2017 г, ответ прокуратуры области от 20 января 2017 г., материалы надзорного производства №86-132-2016, суд пришел к правильному выводу о том, что прокуратурой Пензенской области 20 января 2017 г за №86-132-2016/127-2017 дан ответ надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, содержание ответа требованиям законодательства не противоречит, нарушений прав и законных интересов заявителей Мажачкиной Л.В., Тишевской О.В., Карабановой Н.В., Сторожевой Т.Н., а также препятствий к их осуществлению не установлено. Заявление административных истцов от 16 января 2017 г. не содержит указания на конкретные факты нарушений законодательства В. С.В., М. Д.А., А. Е.В., З. О.В., ф. В.А., С. М.В., К. Е.С., по которым прокуратурой области могла быть проведена проверка и приняты меры прокурорского реагирования.
Проанализировав положения Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в частности, статей 22, 23 данного Закона, суд правомерно указал, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц. Кроме того, статья 5 указанного Закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора. То, что полученный ответ по своей сути не удовлетворяет административных истцов, не может свидетельствовать о его незаконности.
Является правильным и вывод суда о том, что разъяснение главы 47.1 УПК РФ, в той части, что судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении С. Л.Н. вправе обжаловать сама обвиняемая, её защитник и представитель потерпевшего С. М.В. не свидетельствует о незаконности данного ответа и нарушении прав административных истцов.
Как следует из материалов дела, постановлением Первомайского районного суда от 27 января 2017 г. заинтересованным лицам Мажачкиной Л.В., Тишевской О.В., Карабановой Н.В., Сторожевой Т.Н. восстановлен срок на обжалование постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 31 октября 2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении С. Л.Н. по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ (л.д. 31-33). Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 01 марта 2017 г. постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 31 октября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мажачкиной Л.В., Тишевской О.В., Карабановой Н.В., Сторожевой Т.Н. - без удовлетворения (л.д. 34-35). Таким образом, ответом Пензенской областной прокуратуры от 20 января 2017 г. не были ограничены права истцов на обжалование постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 31 октября 2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении С. Л.Н., которое административными истцами в полной мере было реализовано еще до обращения с жалобой от 16 января 2017 г. в прокуратуру области. Кроме того, из содержания ответа от 20 января 2017 г. прокуратуры области не следует прямого указания о запрете административным истцам обжаловать судебный акт, о чем ошибочно указано в апелляционной жалобе.
Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявления административных истцов по делу не установлено.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мажачкиной Л.В., Тишевской О.В., Карабановой Н.В. и Сторожевой Т.Н.- Мироновой Т.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка