Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33а-2115/2021
Судья: Шешуков Д.А. Дело N 2а-2222/2021 (1 инстанция)
18RS0003-01-2020-000887-94
N 33а-2115/2021 (2 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: Ахкямова Р.Р.,
судей: Чегодаевой О.П., Малкова К.Ю.,
при секретаре: Прозоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 07 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Б.М.В. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление С.Ю.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П.М.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шутовой Наиле Маратовне о признании незаконными действий, бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П.М.В. по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 05 февраля 2020 года.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П.М.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ш.Н.М. обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием цены нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 910 000 рублей.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П.М.В. по ознакомлению с результатами оценки незаконными.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П.М.В. по направлению постановления о принятии результатов оценки от 05 февраля 2020 года с нарушением установленного срока незаконными.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П.М.В. по вынесению постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 05 февраля 2020 года в размере 2 325 рублей.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П.М.В. о взыскании с Сакерина Юрия Владимировича расходов на совершение исполнительных действий от 05 февраля 2020 года в размере 2 325 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Малкова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Баталовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам,
УСТАНОВИЛА:
С.Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П.М.В., в котором просил:
- признать действия судебного пристава-исполнителя П.М.В. по вынесению постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;
- признать постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя П.М.В., выразившееся в не ознакомлении с результатами оценки незаконным;
- признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении срока направления в его адрес копии постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;
- признать постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2325 рублей незаконным;
- признать действия по вынесению постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2325 рублей незаконными.
Требования мотивированы тем, что С.Ю.В. является должником по исполнительному производству по оплате алиментов в пользу С.Л.А. С.Ю.В. имеет в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на которое в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.В. получил постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость вышеуказанного помещения установлена в размере 715 000 рублей, а также постановление судебного пристава о взыскании с него расходов на совершение исполнительных действий по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2325 рублей. С.Ю.В. считает указанные постановления и действия по их вынесению незаконными, поскольку рыночная стоимость имущества значительно выше, нежели та, которая принята судебным приставом.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ш.Н.М. (т.1 л.д.232).
В судебное заседание административный истец, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП <адрес> П.М.В., Ш.Н.М., заинтересованное лицо С.Л.А., представитель заинтересованного лица ООО "Оценка и экспертиза" не явились, дело по существу рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Б.М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Обращает внимание на то, что стоимость объекта оценки, определенная оценщиком, для судебного пристава-исполнителя является обязательной при вынесении постановления об оценке имущества. В этой связи у судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки, отсутствовали основания для непринятия определенной привлеченным оценщиком стоимости арестованного имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выслушав явившегося участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные законодательством об административном судопроизводстве.
Из материалов дела следуют следующие юридически значимые обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от 13 ноября 2019 года в отношении административного истца - должника возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу взыскателя С.Л.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2019 года в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест принадлежащего должнику имущества.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто принадлежащее должнику нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист ООО "Оценка и экспертиза" для оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно отчету ООО "Оценка и экспертиза" N П-062/20 от 24 января 2020 года, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, составляет 715 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.М.В. вынесено постановление о принятии результатов вышеуказанной оценки, стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, оф. 2, принята в размере 715 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.М.В. вынесено постановление о взыскании с С.Ю.В. расходов на совершение исполнительных действий (услуги оценщика) в размере 2325 рублей.
Удовлетворяя административные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, не установил действительную рыночную стоимость нежилого помещения, а также нарушил сроки ознакомления административного истца и направления в его адрес результатов оценки, вследствие чего оспариваемые действия, бездействия и постановления являются незаконными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части на основании нижеследующего.
Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
На основании статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Из изложенного следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена императивная обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Результаты оценки стоимости имущества, изложенные в отчете, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, действительной рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована.
В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2020 года, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком специализированной организации ООО "Оценка и экспертиза", согласно которой стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пер. Широкий, д.123, оф. 2, установлена в размере 715 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к выводу, что действие и постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя совершено и вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, поскольку совокупность условий, необходимых для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконными, отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части, а также в части возложения обязанности по вынесению нового постановления, у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, учитывая, что проведенная судебная экспертиза, согласно которой, стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 910 000 рублей, подтверждает недостоверность ранее принятой судебным приставом-исполнителем оценки недвижимого имущества, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суду следует указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, приходит к выводу о необходимости установления стоимости арестованного имущества должника в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт-Профи" N 055-20 от 23 июля 2020 года в размере 910 000 рублей.
Оценивая данное заключение, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что оно содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам. Заключение составлено и подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, ввиду чего может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости арестованного имущества, подлежащей применению в исполнительном производстве.
В связи с этим, для использования в исполнительном производстве N-ИП подлежит установлению стоимость нежилого помещения площадью 21,0 кв.м., этаж: первый, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером<данные изъяты>, в размере 910 000 рублей, в соответствии с заключением эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).
Поскольку административными ответчиками не представлены надлежащие доказательства направления С.Ю.В. отчета об оценке, а также направления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, постановления о принятии результатов оценки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не ознакомлении административного истца с результатами оценки и действия по направлению постановления о принятии результатов оценки с нарушением установленного срока подлежат признанию незаконными, решение в указанной части является правильным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Поскольку судебной коллегией установлено, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки соответствуют требованиям закона, а именно положениям статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что стоимость, указанная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, то правовых оснований для освобождения административного истца от возмещения расходов по проведению оценки, не имеется. В этой связи, исковые требования в части признания незаконными действия и постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, удовлетворению не подлежат, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.
При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены решения суда в части в порядке статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года отменить в части: признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П.М.В. по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 05 февраля 2020 года, признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П.М.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, возложения на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ш.Н.М. обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П.М.В. по вынесению постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П.М.В. о взыскании с С.Ю.В. расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований С.Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Прасовой Марины Вячеславовны по вынесению постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П.М.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П.М.В. по вынесению постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 05 февраля 2020 года, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П.М.В. о взыскании с С.Ю.В. расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Установить для использования в исполнительном производстве стоимость имущества в виде нежилого помещения площадью 21,0 кв.м., этаж: первый, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, в соответствии с заключением эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ".
То же решение в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П.М.В. по ознакомлению с результатами оценки, а также в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П.М.В. по направлению постановления о принятии результатов оценки от 05 февраля 2020 года с нарушением установленного срока - оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд, вынесший решение - Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
Председательствующий судья: Р. Р. Ахкямов
Судьи: О. П. Чегодаева
К. Ю. Малков
Копия верна:
Председательствующий судья: Р. Р. Ахкямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
