Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33а-2115/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кульминского В.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Кульминского Владимира Анатольевича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, Шелесту Сергею Владимировичу, Шевцову Сергею Ивановичу, Козлову Андрею Михайловичу, Маршалко Ивану Михайловичу, Мацепуро Антону Александровичу, Борисенко Игорю Александровичу, Майстрову Валентину Викторовичу, Пендику Владимиру Ивановичу, Шкловец Дмитрию Юрьевичу, Гонту Сергею Николаевичу, Продченко Денису Сергеевичу, Литвякову Андрею Николаевичу, Радченко Игорю Николаевичу, Гутникову Виктору Васильевичу, Алексееву Владимиру Юрьевичу, Бобарико Игорю Викторовичу об обжаловании действий (бездействия) органа государственной власти.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения административного истца Кульминского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Прищепа А.М. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кульминский В.А. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в ФКУ "ИК- 4 УФСИН России по Брянской области".
ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий по проведению обыска сотрудниками уголовно-исполнительной системы был допущен ряд нарушений, а именно: обыск его личных вещей и продуктов проводился без перчаток; личный обыск проводился в отсутствие врача; также во время обыска был незаконно изъят спортивный костюм.
Административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) сотрудников уголовно-исполнительной системы, проводивших обыск личных вещей и продуктов ненадлежащим образом, без перчаток и без присутствия врача; а также действия сотрудников уголовно-исполнительной системы, изъявших у него спортивный костюм установленного образца. Обязать администрацию исправительного учреждения ответчика вернуть принадлежащий ему спортивный костюм для дальнейшего использования.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Кульминского В.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Кульминский В.А. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что второго спортивного костюма он не имел, доказательств иного не представлено. Опись его личных вещей и акт о его отказе от подписи в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами по делу не являются. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании оригинала указанной описи и акта, находящихся в отделе полиции МО МВД России "Брасовский", вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников, составивших указанные документы, а также в вызове осужденных, являвшихся очевидцами обыска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Брянской области, должностные лица Шелест С.В., Шевцов С.И., Козлов А.М., Маршалко И.М., Мацепуро А.А., Борисенко И.А., Майстров В.В., Пендик В.И., Шкловец Д.Ю., Гонта С.Н., Продченко Д.С., Литвяков А.Н., Радченко И.Н., Гутников В.В., Алексеев В.Ю., Бобарико И.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что административный истец Кульминский В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области.
ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области проводился общий обыск с привлечением сотрудников учреждений УФСИН России по Брянской области.
В результате обыска у Кульминского В.А. был изъят спортивный костюм темного цвета.
Согласно описи личных вещей, находящихся у осужденного Кульминского В.А., по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у Кульминского В.А. имеется спортивный костюм темный в количестве 1 шт.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кульминский В.А. отказался от подписи в описи личных вещей.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска Кульминского В.А., суд пришел к выводу о том, что сотрудниками уголовно-исполнительной системы при производстве обыска совершены действия в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые не нарушают прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Совокупности таких условий по делу не установлено.
Производя обыск сотрудники исправительной колонии действовали в соответствии с положениями частей 5, 6, 7 статьи 82 УИК РФ, согласно которым осужденные, находящиеся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться администрацией исправительного учреждения обыску, а вещи осужденных - досмотру. При этом, запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, изымаются.
Судом дана оценка доводам административного истца в той части, что обыск проводился в отсутствие врача и без использования перчаток. В этой части решение суда не обжаловано административным истцом.
Разрешая иск в части изъятия спортивного костюма у осужденного, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч. 2 и 6 ст. 11 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, согласно которым осужденным запрещается иметь при себе более одного спортивного костюма.
Факт изъятия спортивного костюма у Кульминского В.А. оформлен описью от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно описи личных вещей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кульминского В.А. находится в личном пользовании костюм спортивный.
Приказом Минюста России от <данные изъяты> утвержден Порядок проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования.
Данный приказ с грифом "для служебного пользования" обозрен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
При этом приказ не содержит обязательных к исполнению правил по фиксации процесса обыска и протоколированию факта обнаружения запрещенных предметов.
При таких обстоятельствах сотрудники УФСИН при производстве обыска не документировали факт обнаружения у Кульминского А.В. лишнего спортивного костюма.
Соответственно, возможность письменно подтвердить наличие у осужденного второго спортивного костюма у административных истцов отсутствует.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно приняты во внимание в качестве доказательств показания административного ответчика Шелест С.В., непосредственно проводившего обыск Кульминского А.В.
Данные показания не опровергнуты доводами апелляционной жалобы. Оснований ставить их под сомнение административный истец не назвал и суд не усмотрел.
Доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости допроса в качестве свидетелей осужденных, якобы присутствовавших при обыске, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку присутствие каких-либо посторонних лиц в момент обыска Кульминского А.В. не подтверждается допустимыми доказательствами.
Наличие в деле двух описей от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии спортивного костюма у Кульминского А.В. (л.д. 5 т. 1 и л.д. 172 т. 1) не имеет правового значения по делу, поскольку несмотря на разный формат, содержание документов идентично.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании подлинников описи личных вещей и акта об отказе Кульминского В.А. от подписи описи, подлежат отклонению, поскольку соответствие копий названных документов оригиналам не вызывает сомнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию (ч. 3 ст. 70 КАС РФ).
В дело были представлены надлежащим образом заверенные копии описи и акта, необходимости в истребовании их оригиналов в силу приведенных требований не имелось.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, однако оснований к переоценке выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Кульминского Владимира Анатольевича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, Шелесту Сергею Владимировичу, Шевцову Сергею Ивановичу, Козлову Андрею Михайловичу, Маршалко Ивану Михайловичу, Мацепуро Антону Александровичу, Борисенко Игорю Александровичу, Майстрову Валентину Викторовичу, Пендику Владимиру Ивановичу, Шкловец Дмитрию Юрьевичу, Гонту Сергею Николаевичу, Продченко Денису Сергеевичу, Литвякову Андрею Николаевичу, Радченко Игорю Николаевичу, Гутникову Виктору Васильевичу, Алексееву Владимиру Юрьевичу, Бобарико Игорю Викторовичу об обжаловании действий (бездействия) органа государственной власти оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кульминского В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
