Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2115/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33а-2115/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М, судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 26 апреля 2018 года по делу по административному иску Лопухова М.В. к ОМВД РФ по Хангаласскому району о частичной отмене административных ограничений, которым
постановлено:
В удовлетворении заявления Лопухова М.В. к ОМВД РФ по Хангаласскому району о частичной отмене административных ограничений - отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Лопухов М.В. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил отменить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов следующих суток. При этом указал, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. ему был установлен административный надзор сроком на *** лет и установлены административные ограничения, в том числе, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток в период с 11 часов до 6 часов следующих суток (по местному времени). После освобождения из мест лишения свободы встал на учет в ОМВД РФ по Хангаласскому району 25 июля 2017 г., по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с матерью Л. по адресу .........., устроился на работу, жалоб со стороны соседей и правоохранительных органов не поступало. Согласно п.5.2.1 трудового договора работодатель имеет право привлекать его в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе. Его работа заключается в выездах в другие улусы и населенные пункты республики, в командировки предприятие направляет его периодически несколько раз в месяц, в связи с отдаленностью от г. .......... ему приходится оставаться на ночлег по месту командирования, чтобы не потерять работу. 23 января 2018 г. он был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием по месту проживания в 22 часа 10 минут 22 января 2018 г., в этот день он находился в командировке в г..........., что подтверждается приказом от 22 января 2018 г. N ..., и из-за поломки автомашины при возвращении в г. .......... он приехал по месту жительства лишь около 5 часов утра, штраф им оплачен. 12 марта 2018 г. он обратился на имя начальника ОМВД России по Хангаласскому району Р. о разрешении на выезд в п. .......... на 5 дней, на что ему указали о необходимости обращения в суд для отмены ограничений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что он добросовестно соблюдает установленные административные ограничения, установленные административные ограничения мешают ему при исполнении трудовых обязанностей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, установленного в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ).
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, приговором Хангаласского районного суда от 25 октября 2012 г. Лопухов М.В. осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. N 377-Ф3) и по ч. *** ст. *** УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. N 377-Ф3).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. в отношении Лопухова М.В. был установлен административный надзор сроком на *** лет и установлены ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные данным органом дни, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток (по местному времени) ********.
Лопухов М.В. встал на учет в ОМВД России по Хангаласской району 25 июля 2017 г.
Согласно трудового договора от 4 октября 2017 г. Лопухов М.В. принят ******** в ******** и ему установлена 40-часовая рабочая неделя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, учитывая, что надлежащее поведение поднадзорного лица и его положительная характеристика сами по себе не свидетельствует о полном достижении целей и задач административного надзора. По делу не представлено доказательств того, что установленные решением суда административные ограничения нарушают права и свободы Лопухова М.В., при этом суд исходил из того, что установленные судом административные ограничения с учетом характера совершенного преступления являются необходимыми для достижения целей административного надзора. Совершение Лопуховым М.В. умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, характеризуются повышенной общественной опасностью, является законным основанием для наблюдения за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, является мотивированным. Оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
При этом, разрешая вопрос о частичной отмене административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Лопухова М.В. как лица, совершившего тяжкое преступление, достигнуты за истекший период административного надзора. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 26 апреля 2018 года по делу по административному иску Лопухова М.В. к ОМВД РФ по Хангаласскому району о частичной отмене административных ограничений оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Оконешникова М.М.
Судьи Сыренова С.Н.
Игнатьева А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
