Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2114/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 33а-2114/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Круптинского Е.А. на решение Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2018 года, которым постановлено:
административный иск временно исполняющего обязанности начальника Отделения МВД России по Приуральскому району Карасова А.Д. об установлении административного надзора в отношении Круптинского Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Круптинского Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца п.Аксарка Приуральского района, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, с.Харсаим, ул.Новая, д.5А, на срок три года.
Одновременно установить в отношении Круптинского Е.А., следующие административные ограничения:
Запретить Круптинскому Е.А. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
Запретить Круптинскому Е.А. выезд за пределы муниципального образования Приуральский район;
Обязать Круптинского Е.А. являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения два раза в месяц.
Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., заключение прокурора Кривошеевой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Врио начальника ОМВД России по Приуральскому району Карасов А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Круптинскому Е.А. об установлении административного надзора на срок 3 года и административных ограничений.
Требования мотивированы тем, что Круптинский Е.А. отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления. После отбытия наказания Круптинский Е.А. в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 1) 18 января 2018 года по ст. 20.21 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.; 2) 28 февраля 2018 года по ст. 20.21 КоАП РФ подвергнут административному аресту на срок 2 суток.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Круптинский Е.А. указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку ему не был предоставлен адвокат. Полагает, что к административной ответственности он был привлечен без законных на то оснований.
Рассмотрев дело по правилам статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Основания и порядокустановления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В соответствии с пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗв отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).
В соответствии со статьей 86 УК РФ (в редакции на время постановления приговора и дату совершения преступления) судимость за совершение особо тяжкого преступления погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Судом первой инстанции установлено, что Круптинский Е.А. приговором Приуральского районного суда от 05 июня 2007 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Преступление совершенное Круптинским Е.А. относится к категории особо тяжких.
Круптинский Е.А. освободился из мест лишения свободы 10 сентября 2013 года, по отбытию срока наказания.
Судимость за совершение преступления до настоящего времени не снята и не погашена в соответствии с п. "д" ч.3 ст. 86 УК РФ.
Следовательно, в силу вышеуказанных положений Федерального закона N 64-ФЗадминистративный надзор в отношении Круптинского Е.А. судом первой инстанции установлен правомерно.
Учитывая данные о личности осужденного, степень общественной опасности совершенного им преступления, суд установил срок административного надзора - 3 лет, с возложением ряда административных ограничений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы срок административного надзора и перечень административных ограничений, установленных в отношении Круптинского Е.А, определены в соответствии законом.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что административному ответчику в нарушение норм процессуального закона не был предоставлен адвокат, поскольку процессуальный закон не предусматривает обязательного ведения дела об административном надзоре через представителя. Частью 1 статьи 54 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Административный ответчик Круптинский Е.А. не привлек к участию в деле своего представителя.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о незаконном привлечении Круптинского Е.А. к административной ответственности 18 января и 28 февраля 2018 году, поскольку в материалах административного дела имеются копии соответствующих постановлений с отметкой о вступлении их в законную силу (л.д. 18-20).
Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.
Характер ограничений установлен судом осужденному дифференцированно, в целях достижения его исправления путем применения мер индивидуального профилактического воздействия.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круптинского Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
