Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-2113/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Лашневой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" к Я. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Я. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено: в отношении Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрета выезда за пределы муниципального образования Невельский городской округ; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
14 августа 2020 года Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Я.
В обоснование заявленных требований начальник исправительного учреждения указал, что Я. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2018 года, которым осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 21 сентября 2020 года Я. подлежит освобождению из учреждения по отбытию срока наказания. После отбытия наказания намерен выехать на избранное место жительство в г. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области. За время отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно, имеет 8 неснятых взысканий, 05 августа 2020 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Учитывая данные о тяжести совершенного Я. преступления, высокую вероятность повторного совершения новых преступлений, начальник исправительного учреждения просил установить в отношении Я. административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Я. просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора до 1 года. Ссылается на не исследование судом причин, по которым он признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, что, по его мнению, повлекло установление необоснованно длительного срока надзора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Я., который освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснение административного ответчика, заключение прокурора Афанасьева Д.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого преступления.
Пунктом 1 части 3 статьи 3 этого же Федерального закона предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-Ф определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 поименованного закона.
Как следует из материалов дела, Я. неоднократно судим.
Так, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2017 года он осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (л.д. 10-11).
Постановлением Невельского городского суда от 14 ноября 2017 года назначенное Я. наказание по данному приговору заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 12-13).
Приговором мирового судьи судебного участка N 8 по Невельскому району Сахалинской области от 25 декабря 2017 года Я. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2017 года окончательно Я. назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (л.д. 16-19).
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2018 года Я. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ. Окончательное наказание по данному приговору назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 8 по Невельскому району Сахалинской области от 25 декабря 2017 года, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 21-29).
Я. освобожден 21 сентября 2020 года по отбытию срока наказания.
По месту отбытия наказания Я. зарекомендовал себя в целом отрицательно (л.д. 37).
Три раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, один раз - за примерное поведение, имеет семь неснятых и непогашенных взысканий, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 39).
Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области от 05 августа 2020 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 35).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, с учетом наличия у Я. непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления и того обстоятельства, что он в период в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, обоснованно установил в отношении него административный надзор на указанный в решении срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения срока административного надзора не имеется, поскольку он определен в пределах, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенных Я. преступлений, его поведению во время отбывания наказания, данных о его личности, его характеристике и направлен на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Доводы Я. о незаконности признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не могут быть предметом рассмотрения по делу об установлении административного надзора. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ. Таким образом, в рамках данного дела примененные к административному ответчику взыскания проверке не подлежат.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что устанавливая Я. срок административного надзора - три года со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, суд не учел и не применил положения пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Таким образом, решение суда в названной части подлежит изменению.
Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части административных ограничений, установленных административному ответчику, с учетом следующего.
Согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Из материалов дела следует, что все преступления, за которые осуждался Я., совершены им в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и не рассмотрел вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, что в данном случае, по мнению судебной коллегии, является необходимым.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда 02 сентября 2020 года по настоящему делу изменить,
Установить в отношении Я. административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Установить Я. административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
