Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-2113/2020
Судья Балашова Е.В. Дело N 33а-2113/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"2" ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В., Добровольской Т.В.,
при секретаре Миронове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-224/2020 (УИД 44RS0006-01-2020-000170-78) по апелляционной жалобе Макаровой Наталии Александровны на решение Галичского районного суда Костромской области от 14 июля 2020 года, которым административное исковое заявление ООО "Обувная фабрика "Русский брат" к государственной инспекции труда в Костромской области об оспаривании предписания N 44/7-828-19-ОБ/12-3566-И/07-136 от 20 декабря 2019 года удовлетворено частично, признан незаконным и отменен пункт второй предписания государственной инспекции труда в Костромской области от 20 декабря 2019 г. N 44/7-828-19-ОБ/12-3566-И/07-136.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Макаровой Н.А. и ее представителя Халапсина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Обувная фабрика "Русский брат" обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в Костромской области о признании незаконным и отмене предписания от 20 декабря 2019 г. N 44/7-828-19-ОБ/12-3566-И/07-136.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым предписанием на ООО "Обувная фабрика "Русский брат" возложена обязанность в срок до 17 января 2020 года выплатить Макаровой Н.А. расчет при увольнении в размере 45 196 руб. 38 коп., а также начислить и выплатить компенсацию отпуска при увольнении за период работы Макаровой Н.А. с 15 мая 2007 года по 13 мая 2016 года.
Полагая предписание незаконным и необоснованным, административный истец указал, что в адрес Макаровой Н.А. неоднократно направлялись уведомления с просьбой прибыть на предприятие для получения окончательного расчета, но до настоящего времени Макарова Н.А. данное требование не выполнила. Макарова Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, самостоятельно и систематически допускала нарушения трудового законодательства. Условиями трудового договора, заключенного между ООО "Обувная фабрика "Русский брат" и Макаровой Н.А., не установлено рабочее место Макаровой Н.А., фактически она осуществляла свою трудовую деятельность не по месту основного производства в г.Галич, а по месту своего проживания, поэтому установить факт присутствия или отсутствия Макаровой Н.А. на рабочем месте не представляется возможным. Использование ежегодного отпуска также невозможно без написания соответствующего заявления, поскольку Макарова Н.А. проживает в г.Костроме.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Макарова Н.А.
Решением Галичского районного суда Костромской области от 14 июля 2020 года признан незаконным и отменен пункт второй предписания государственной инспекции труда Костромской области от 20 декабря 2019 г. N 44/7-828-19-ОБ/12-3566-И/07-136.
В апелляционной жалобе Макарова Н.А., считая решение суда незаконным, просит его изменить в части признания незаконным предписания и принять по делу новое решение. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии недобросовестного поведения со стороны административного истца и уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Указывает, что согласно ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем. Административный истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания 5 марта 2020 года, тогда как оспариваемое предписание было получено административным истцом 9 января 2020 года. Таким образом, административным истцом пропущен установленный законодательством срок для обращения в суд, а доказательств уважительности пропуска процессуальных сроков с его стороны не представлено.
ООО "Обувная фабрика "Русский брат", Государственная инспекция труда в Костромской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали. На основании части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что 5 ноября 2019 года Макарова Н.А. обратилась в государственную инспекцию труда в Костромской области с заявлением, в котором указала, что она с мая 2007 года работала в ООО "Обувная фабрика "Русский брат" в должности директора, при увольнении в июле 2020 года с ней не произвели полный расчет, не компенсировали неиспользованные дни отпуска.
Распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Костромской области от 25 ноября 2019 года назначено проведение проверки в отношении ООО "Обувная фабрика "Русский брат" с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по письменному обращению гражданина.
Согласно акту проверки от 20 декабря 2019 года N 44/7-828-19-ОБ/12-371-И/07-136 ежегодный оплачиваемый отпуск за весь период работы с 15 мая 2007 года по 1 июля 2019 года Макаровой Н.А. не предоставлялся, в нарушение части 1 статьи 127, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет при увольнении не начислен и не выплачен в полном объеме за весь период работы в день увольнения.
По результатам проверки государственным инспектором труда Кашиной А.С. 20 декабря 2019 года ООО "Обувная фабрика "Русский брат" выдано предписание N 44/7-828-19-ОБ/12-3972-И/07-136 об устранении нарушения требований части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплате Макаровой Н.А. расчета при увольнении в размере 45 196,38 руб. (пункт 1), устранении нарушения требований части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, начислении и выплате компенсации отпуска при увольнении за период работы Макаровой Н.А. с 15 мая 2007 года по 13 мая 2016 года (пункт 2).
Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания пункта 1 предписания отсутствуют, так как административный истец не оспаривает невыплату Макаровой Н.А. расчета при увольнении в размере 45 196,38 руб., признавая незаконным пункт 2 предписания, суд исходил из того, что спор о начислении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск является индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.
Судебная коллегия считает вывод суда о признании незаконным пункта 2 оспариваемого предписания основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Как установлено судом, на момент проведения проверки государственной инспекцией труда в Костромской области и вынесении предписания трудовые отношения между ООО "Обувная фабрика "Русский брат" и Макаровой Н.А. были прекращены.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (часть 2 статьи 140 ТК РФ).
Спор о выплате компенсации за неиспользованный отпуск между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, является в силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, пункт 2 оспариваемого предписания вынесен государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому обоснованно судом признан незаконным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макарова Н.А. не оспаривала данное обстоятельство.
Доводы апелляционной жалобы Макаровой Н.А. сводятся к несогласию с выводом суда о восстановлении ООО "Обувная фабрика "Русский брат" срока обращения в суд и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца уважительных причин пропуска процессуального срока, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Судом установлено, что предписание государственной инспекции труда в Костромской области получено ООО "Обувная фабрика "Русский брат" 9 января 2020 года. 13 января 2020 года общество обратилось в государственную инспекцию труда в Костромской области с возражениями на акт проверки и предписание. 16 января 2020 года ООО "Обувная фабрика "Русский брат" обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением об оспаривании предписания. После получения копии определения Ленинского районного суда г. Костромы от 20 января 2020 года о возвращении административного искового заявления ввиду неподсудности дела данному суду 19 февраля 2020 года административное исковое заявление было подано в Галичский районный суд Костромской области. Определением Галичского районного суда Костромской области от 20 февраля 2020 года административное исковое заявление было возвращено в связи с отсутствием документов, удостоверяющих полномочия представителя административного истца на подписание административного искового заявления. 5 марта 2020 года административный иск вновь был направлен в суд.
В ходе рассмотрения дела ООО "Обувная фабрика "Русский брат" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания, ссылаясь на приведенные обстоятельства.
Разрешая ходатайство административного истца, выслушав мнение заинтересованного лица Макаровой Н.А., оставившей разрешение ходатайства на усмотрение суда, суд правомерно восстановил процессуальный срок обращения в суд при наличии фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, свидетельствующих об уважительности причин обращения в суд с настоящим административным иском с пропуском десятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).
При рассмотрении настоящего административного дела судом такого рода процессуальных нарушений не допущено. Несогласие административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Наталии Александровны - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
