Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33а-2113/2019
"10" июня 2019 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Жуковой Н.Н.,
при секретаре Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ПАО "НЛМК" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 марта 2019 года, которымпостановлено:
"Отказать в удовлетворения заявления ПАО "НЛМК" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по ЛО от 11.02.2019г. о взыскании исполнительского сбора".
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "НЛМК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Левобережному РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2019г. о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> в рамках исполнительного производства по судебному решению, которым на ОАО "НЛМК" возложена обязанность предоставить в собственность Кочубеевой А.П. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее7, 66 кв.м. на состав семьи 2 человека: Кочубеева А.П., Кочубеев В.Б., ссылаясь на то, что в установленный срок общество предприняло меры по исполнению требований исполнительного документа, взыскателю неоднократно предлагались различные варианты, решение суда не исполнено в связи с отказом взыскателя от предложенных вариантов.
В судебном заседании представитель административного истца ПАО "НЛМК" по доверенности Жданова Н.В. исковые требования поддержала.
Представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К., представитель Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области - начальник данного отдела Смольянинова М.В., судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Курасова И.А., заинтересованное лицо - взыскатель Кочубеева А.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ПАО "НЛМК" Жданову Н.В., поддержавшую жалобу, представителя УФССП России по Липецкой области Литвинову Н.К., судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Курасову И.А., заинтересованное лицо Кочубееву А.П., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N 654-О).
Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Судом установлено, что 10.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП Смольяниновой И.А. было возбуждено исполнительное производство37255/18/48001-ИПна основании исполнительного листа по делу N 2-1/2006 о возложении на ПАО "НЛМК" обязанности предоставить в собственность Кочубеевой Анне Петровне благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью 7,66 кв. м. на состав семьи два человека: Кочубеева Анна Петровна и Кочубеев Валентин Борисович, в постановлении о возбуждении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления, содержится предупреждение о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок.
17.07.2018г. ПАО "НЛМК"получено постановление о возбуждении ИП.
23.07.2018г. ПАО "НЛМК" направило в УФССП письмо, в котором указало на то, что поскольку общество не располагает собственным жилищным фондом, предлагает рассмотреть варианты приобретения жилья с учетом информации, размещенной в газете "Моя реклама", сайтов "Авито", "Домофонд" по состоянию на23.07.2018г.
24.07.2018г. с данным предложением была ознакомлена Кочубеева А.П., однако не выразила своего согласия на приобретение указанного жилья, что было доведено до сведения представителя общества.
11.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Логачевой В.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения до 25.03.2019г., которое было получено представителем ПАО "НЛМК" 05.03.2019г.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Суд первой инстанции, отказывая административному истцу в требованиях, пришел к выводу, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, уважительных причин, препятствующих его исполнению, истцом не представлено.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника. Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ПАО "НЛМК" предприняты все меры к исполнению решения суда и в силу объективных причин было невозможно исполнить судебный акт.
Предложение взыскателю жилых помещений, не принадлежащих должнику, предполагающих лишь последующее возможное его приобретение, правильно не расценено в данном случае судом первой инстанции в качестве принятия должником всех возможных и достаточных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Довод административного истца о вине взыскателя Кочубеевой А.П. в неисполнении решения суда, исходя из предпринятых должником мер, судебная коллегия находит необоснованными.
Размер исполнительского сбора определен верно с учетом характера требований исполнительного документа и положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес должника требования судебного пристава-исполнителя от 08.11.2018 г. о выполнении требований исполнительного документа не имеет правового значения, поскольку основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое ПАО "НЛМК" получено.
Доводы о том, что ранее в 2007-2010 г.г. взыскателю также предлагались различные варианты жилых помещений, предлагалось изменить способ исполнения решения суда путем выплаты денежной компенсации, правового значения не имеют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "НЛМК" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
