Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-2113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33а-2113/2019
"06" ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Пономаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-523/2019, УИД 44RS0003-01-2019-000772-64) по апелляционной жалобе Юничева Вадима Александровича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Юничева Вадима Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Дружининой Н.Е. о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество и об ограничении должника в пользовании специальным правом, обязании прекратить исполнительное производство отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Юничева В.А. по доверенности адвоката Ходжаевой А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юничев В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в 2008 году был привлечен к уголовной ответственности по статье 260 УК РФ, и с него в пользу Департамента лесного хозяйства взыскан материальный ущерб в размере 268 260 руб., в связи с чем в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого из его заработной платы по месту работы в ООО "Топаз" производились удержания и долг был погашен. Однако 26 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель вручил ему постановление от 25 июня 2019 года об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения и постановление от 26 июня 2019 года о наложении ареста на имущество, из которых следует, что он является должником по исполнительному листу N от 07 июня 2008 года в сумме долга 268 399 руб. 38 коп., из которых 249 621 руб. 18 коп. - ущерб, причиненный преступлением, а 18 778 руб. 20 коп. - исполнительский сбор. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, в том числе на владение и пользование автомобилем, который арестован на основании указанного постановления, поскольку ущерб им был погашен путем удержаний из заработной платы по месту его работы в ООО "Топаз", о чем ему выдана справка. Подтвердить оплату ущерба платежными документами он не имеет возможности, поскольку они не сохранились. Перечисление денежных средств организацией в счет погашения долга он может подтвердить показаниями свидетелей.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Юничев В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не представлено доказательств полной оплаты задолженности по исполнительному производству. Указывает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление об ограничении специального права не содержит все необходимые сведения и не в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку не содержит разъяснений должнику его обязанности соблюдать установленное ограничение. Из этого постановления следует, что ему ограничено право пользования водительским удостоверением как документом, в то время как часть 1 статьи 67.1 указанного Федерального закона предусматривает приостановление действия предоставленного должнику специального права в виде управления транспортными средствами. Полагает, что примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не соответствует установленному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения, поскольку он совместно со своей семьей, в которой трое детей, проживает в дальнем районе области - п. Поназырево, где транспортная доступность ограничена. Обращает внимание, что в период с 2008 года по октябрь 2015 года из его заработной платы по исполнительному листу ежемесячно удерживались денежные суммы, исполнение окончено в октябре 2015 года, и до марта 2019 года претензий ни со стороны взыскателя, ни со стороны службы судебных приставов в его адрес не поступало. Судебными приставами не представлены в суд материалы исполнительного производства, начиная с 2008 года, в соответствии с которыми возможно было бы установить исполнение требований исполнительного документа. Исполнительный документ был восстановлен в 2019 году, однако судебными приставами-исполнителями не было представлено доказательств уважительности причин для его восстановления. Считает незаконным наложение ареста на транспортное средство. Отмечает, что суд в нарушение положений статьи 62 КАС РФ возложил на него обязанность доказывания незаконности принятых судебным приставом актов, безосновательно отдал предпочтение справке департамента лесного хозяйства Костромской области, а не представленной им справке из ООО "Топаз", хотя департаментом не было представлено никаких бухгалтерских документов, подтверждающих получение указанных в приложении к справке сумм. Суд не учел, что судебным приставом сумма задолженности всегда указывалась разная, что свидетельствует об отсутствии у пристава информации о наличии задолженности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы директор департамента лесного хозяйства Костромской области Голубев А.С. и представитель УФССП России по Костромской области Виноградова О.А. просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца Юничева В.А., административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Дружининой Н.И. и Управления ФССП России по Костромской области, заинтересованных лиц - ООО "Топаз" и Департамента лесного хозяйства Костромской области, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (статьи 218-228).
По смыслу положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.
Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Юничева В.А., при этом суд исходил из того, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий в данном случае отсутствует.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он мотивирован, предписаниям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствует и установленным по делу обстоятельствам не противоречит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Поназыревского районного суда Костромской области от 07 июня 2008 года Юничев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ. Этим же приговором с Юничева В.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба взыскано 268 260 руб. (том 1 л.д.22-25).
Во исполнение данного приговора судом выдан исполнительный лист N на взыскание с Юничева В.А. указанной суммы в пользу УФК по Костромской области (департамент лесного хозяйства Костромской области), и на его основании постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Поназыревскому району от 23 июня 2008 года (с 2015 года - ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам) в отношении Юничева В.А. возбуждено исполнительное производство N, которому впоследствии присвоен номер N (том 1 л.д.28).
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 20 марта 2019 года предписано выдать дубликат указанного исполнительного листа (том 1 л.д.32).
12 апреля 2019 года и 14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Юничеву В.А. вручены требования об оплате остатка задолженности по указанному исполнительному листу в размере 249 621 руб. 23 коп. в сроки до 18 апреля 2019 года и до 20 июня 2019 года соответственно (том 1 л.д.35, 35 оборот).
21 июня 2019 года Юничевым В.А. в ОСП представлена справка за подписью директора ООО "Топаз" Юничева А.А. о том, что денежные средства по исполнительному производству N от 23 июня 2008 года в сумме 268 399 руб. 38 коп. (ущерб, причиненный преступлением 249 621 руб. 23 коп. и исполнительский сбор 18 778 руб. 20 коп.) удержаны из заработной платы должника.22 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем у взыскателя - департамента лесного хозяйства Костромской области запрошены сведения об остатке задолженности по исполнительному листу.
24 июня 2019 года департамент лесного хозяйства Костромской области сообщил судебному приставу, что остаток задолженности по исполнительному производству в отношении Юничева В.А. составляет 188 013 руб. 56 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Дружининой Н.Ю. от 25 июня 2019 года должник Юничев В.А. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (том 1 л.д.37).
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Юничеву В.А., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно данному постановлению на дату его вынесения остаток основного долга по исполнительному производству составляет 188 013 руб. 56 коп, исполнительский сбор - 18 778 руб. 20 коп. (том 1 л.д.40).
Указанные постановления вручены должнику 26 июня 2019 года вместе с требованием об оплате остатка задолженности по исполнительному листу N в размере 188 013 руб. 56 коп. в срок до 03 июля 2019 года (том 1 л.д.38)
В этот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего Юничеву В.А. транспортного средства <данные изъяты> 44, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 41-42).
Отказывая в признании оспариваемых постановлений незаконными, суд обоснованно исходил из того, что они соответствуют законодательству, отвечают принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1).
Согласно части 1.1 статьи 80 названного Федерального закона арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Частью 2 статьи 67.1 этого же Федерального закона предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
В соответствии с частью 4 той же статьи временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:
1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;
4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;
5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Из оспариваемых Юничевым В.А. постановлений следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения судебного акта о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и направлены на понуждение должника к полному исполнению требований исполнительного документа.
Принятые данными постановлениями меры (арест имущества должника и его ограничение в пользовании специальным правом - правом управления транспортным средством) являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.
Предусмотренных частью 1.1 статьи 80 и частью 4 статьи 67.1 указанного выше Федерального закона препятствий для применения перечисленных мер в настоящем случае не имелось.
В этой связи, с учетом размера оставшейся задолженности и осведомленности должника о наличии в отношении него неисполненного исполнительного производства, вывод суда о соответствии оспариваемых постановлений закону является верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что требования исполнительного листа N выданного во исполнение приговора суда от 07 июня 2008 года, исполнены должником в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.
Надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа, в деле не имеется.
Бремя доказывания данного обстоятельства лежало на административном истце, настаивавшем на прекращении исполнительного производства ввиду его фактического исполнения. Между тем соответствующих доказательств им не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Суд правильно посчитал, что справка, подписанная директором ООО "Топаз" Юничевым А.А., не имеющая даты ее выдачи, на которую ссылается административный истец Юничев В.А., сама по себе факт исполнения судебного акта о возмещении ущерба в размере 268 260 руб. в полном объеме не подтверждает.
Не подтверждается этот факт и копиями книг о заработной плате ООО "Топаз" за 2008 - 2015 годы, представленными Юничевым А.А. в суд апелляционной инстанции.
В этих книгах за период с августа 2008 года по октябрь 2015 года имеются отметки о суммах удержаний из заработной платы Юничева В.А. по исполнительному листу.
Между тем данных о том, что эти суммы удерживаются именно на основании исполнительного листа N от 07 июня 2008 года, в них не имеется.
Отсутствуют в них сведения и о перечислении сумм удержаний взыскателю. Платежные документы об этом не представлены. При этом согласно имеющимся в книгах записям за предприятием числится задолженность по выплате зарплаты за весь указанный период.
Из материалов дела также усматривается, что на исполнении в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам в отношении Юничева В.А. находилось несколько исполнительных производств, в том числе, исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам и пени в пользу МИФНС России N 2 по Костромской области: N от 16 декабря 2011 года о взыскании транспортного налога в размере 14 256 руб. 77 коп., N от 14 марта 2013 года о взыскании транспортного налога в размере 13 638 руб. 77 коп., N от 14 марта 2013 года о взыскании пени в размере 3 370 руб. 43 коп., которые вместе с рассматриваемым исполнительным производством входили в состав сводного исполнительного производства N (том 1 л.д.29), что также не позволяет сделать категоричный вывод о том, что обозначенные в книгах удержания осуществлялись именно на основании исполнительного листа N от 07 июня 2008 года.
Представленные суду апелляционной инстанции выписки из лицевого счета по вкладу на имя Юничева В.А. от 25 октября 2019 года и справка ПАО Сбербанк России об арестах и взысканиях от 01 ноября 2019 года о полном исполнении требований названного исполнительного документа не свидетельствуют.
Факт погашения всей суммы ущерба отрицается и взыскателем, по сведениям которого ущерб погашен частично и остаток задолженности составляет 188 013 руб. 56 коп. (том 1 л.д.50-51).
При таких обстоятельствах доводы Юничева В.А., повторяющиеся и в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для вынесения оспариваемых постановлений и наличии оснований для прекращения исполнительного производства фактическим исполнением, суд правомерно признал несостоятельными.
Ссылка в жалобе на необоснованность выдачи дубликата исполнительного листа не может быть принята во внимание, так как дубликат выдан на основании судебного постановления, которое вступило в законную силу и не может быть предметом проверки в настоящем деле.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении административного спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юничева Вадима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
