Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2113/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33а-2113/2017
«06» сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташева Ал.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Карташева Ал.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области по изъятию денежных средств, возврате денежных средств, признании незаконными постановлений от 20 мая 2015 года и 20 июня 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, признании незаконным не направления копий постановлений.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карташев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 22 июня 2016 года из справки отделения Сбербанка России ему стало известно, что актами судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Петровой Г.Г. от 20 мая 2015 года и 20 июня 2016 года с его лицевого счета, открытого в отделении Сбербанка России №, изъяты денежные средства в сумме 14 521 руб. 24 коп. и 6 998 руб. 69 коп. соответственно. При этом копии данных актов в его адрес не направлялись, до настоящего времени об их содержании ему не известно, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении его прав, в том числе права на свободное распоряжение накопленной суммой. Просил изложенного просил восстановить срок для обжалования акта судебного пристава от 20 мая 2015 года; признать незаконным изъятие судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. с его лицевого счета денежных средств в сумме 14 521 руб. 24 коп. и 6 998 руб. 69 коп., произведенное 20 мая 2015 года и 20 июня 2016 года соответственно; обязать судебного пристава-исполнителя Петрову Г.Г. вернуть незаконно изъятые суммы на его лицевой счет, с которого они были изъяты; установить срок для исполнения этой обязанности.
В процессе рассмотрения дела Карташев А.В. заявленные требования неоднократно дополнял, в окончательном варианте просил признать незаконным применение мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № и № при созданных судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. обстоятельствах сокрытия фактов вынесения постановлений и препятствования их обжалованию в установленном порядке; признать незаконными постановления судебного пристава от 20 мая 2015 года и от 20 июня 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обязать службу судебных приставов вернуть удержанные суммы на счета, с которых они незаконно удержаны; признать незаконным не направление в его адрес копий названных постановлений. В обоснование требований указал, что в нарушение требований статей 24, 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Петрова Г.Г., получив исполнительные документы и возбудив по ним исполнительные производства № и №, о действительных претензиях взыскателя и требованиях исполнительных документов его не уведомила, факт исполнения требований исполнительных документов иными солидарными должниками проигнорировала, тем самым искусственно создала условия для применения мер принудительного исполнения и незаконного обогащения службы судебных приставов за счет денежных средств, находящихся на его счетах в банке. Не направив в его адрес копии постановлений, судебный пристав фактически допустила незаконное бездействие и нарушила его право на их обжалование.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительным производствам - ООО «УК «Костромской Дом».
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Карташев А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывает, что суд, защищая противоправную деятельность должностного лица службы судебных приставов, в нарушение требований статей 133, 135, 154, 178 КАС РФ самоустранился от проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству и исполнения обязанности по направлению в его адрес письменных возражений ответчика относительно заявленных требований; не дал должной правовой оценки его доводам об исполнении требований исполнительных документов иными солидарными должниками; не рассмотрел по существу ни одно из заявленных им требований, признав высшей ценностью бездействие и произвол должностных лиц службы судебных приставов; не известил его о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Карташевым А.В. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 города Костромы в отношении должника Карташева Ал.В. выдан исполнительный лист № о взыскании в солидарном порядке с В.В., Карташева Ал.В., А.В., И.А. в пользу ООО «УК «Костромской Дом» задолженности за жилищные услуги по состоянию на ... в размере 13 388 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 133 руб. 13 коп. с каждого ответчика (л.д.31-32).
Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению, и 07 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Петровой Г.Г. в отношении должника Карташева Ал.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 13 521 руб. 24 коп. (л.д.29-30).
В рамках данного исполнительного производства 20 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Карташева Ал.В., находящиеся на счетах, открытых в Костромском отделении Сбербанка России №, на общую сумму 14 521 руб. 24 коп., включая задолженность в размере 13 521 руб. 24 коп. и исполнительский сбор в размере 1 000 руб. (л.д.26-28).
Во исполнение этого постановления 20 мая 2015 года с расчетных счетов Карташева Ал.В. №, №, №, № на депозитный счет временного распоряжения ОСП Давыдовскому и Центральному округам города Костромы переведены денежные средства в суммах 5 360 руб. 16 коп., 7 260 руб. 22 коп., 1 889 руб. 37 коп., 11 руб. 49 коп. (л.д.18-21).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2015 года меры по обращению взыскания на денежные средства Карташева Ал.В., находящиеся на счетах, открытых в Костромском отделении Сбербанка России №, отменены (л.д.24-25).
Денежные средства в суммах 5 360 руб. 16 коп., 7 260 руб. 22 коп., 1 889 руб. 37 коп., 11 руб. 49 коп., поступившие на депозитный счет ОСП со счетов Карташева Ал.В., возвращены на его расчетные счета платежными поручениями №, № и № от 26 мая 2015 года, № от 27 мая 2015 года (л.д.14-17).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. от 09 июня 2015 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.13).
Из материалов дела также усматривается, что 15 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы в отношении должника Карташева Ал.В. выдан исполнительный лист № о взыскании в солидарном порядке с В.В., Карташева Ал.В., А.В., И.А. в пользу ООО «УК «Костромской Дом» задолженности за жилищные услуги за период с ... по ... в размере 6 898 руб. 69 коп., а также расходов по оплате госпошлины по 100 руб. с каждого ответчика (л.д.48-49).
Указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, и ... в этом же ОСП в отношении должника Карташева Ал.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 6 998 руб. 69 коп. (л.д.47).
В рамках данного исполнительного производства 20 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Карташева Ал.В., находящиеся на счетах в Костромском отделении Сбербанка России №, на сумму задолженности в размере 6 998 руб. 69 коп. (л.д.45-46).
Во исполнение этого постановления 22 июня 2016 года с расчетных счетов Карташева Ал.В. №, №, №, № на депозитный счет ОСП переведены денежные средства в суммах 342 руб. 54 коп., 4 711 руб. 66 коп., 1 440 руб. 11 коп., 504 руб. 38 коп. (л.д.39-42).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2016 года меры по обращению взыскания на денежные средства Карташева Ал.В., находящиеся на счетах, открытых в Костромском отделении Сбербанка России №, отменены (л.д.43-44).
Денежные средства в суммах 342 руб. 54 коп., 4 711 руб. 66 коп., 1 440 руб. 11 коп., 504 руб. 38 коп., поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов со счетов Карташева Ал.В., возвращены на его расчетные счета платежными поручениями №, №, № и № от 28 июня 2016 года (л.д.35-38).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2016 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.34).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд проанализировал обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника закону не противоречат и не нарушили прав Карташева Ал.В.
При этом, как верно отметил суд, по содержанию предписаниям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемые постановления соответствуют, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, является предусмотренной законом мерой принудительного исполнения, а сведений о том, что исполнительные документы на момент осуществления по ним удержаний со счетов должника не подлежали исполнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось и в материалах дела не имеется.
В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.
В рассматриваемом случае совокупность перечисленных обстоятельств отсутствует.
Так, по делу видно, что денежные средства, переведенные с расчетных счетов Карташева Ал.В. на депозитный счет ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы во исполнение судебных решений, возвращены истцу, исполнительные производства в отношении Карташева Ал.В. окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов, принятые в отношении него меры принудительного исполнения отменены, и никакие исполнительные действия в отношении истца не совершаются.
Ненаправление должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства не лишило его права на обжалование этих постановлений и к нарушению прав истца не привело.
При таких обстоятельствах суд у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Карташева Ал.В.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе материалы представленных ответчиком исполнительных производств, которые в копиях приобщены к материалам административного дела, решение постановлено по существу заявленных административным истцом требований.
Ссылка автора жалобы на то, что указанные в исполнительных документах суммы были перечислены другими солидарными должниками, несостоятельна и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, на момент вынесения оспариваемых постановлений исполнительные документы никем из солидарных должников исполнены не были.
Так, постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банках, в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 13 521 руб. 24 коп. было вынесено судебным приставом 20 мая 2015 года. Данная сумма задолженности уплачена солидарным должником А.В. через отделение Свербанка России 27 мая 2015 года (л.д.61), а сумма задолженности в размере 6 998 руб. 69 коп., являющаяся предметом исполнения в исполнительном производстве №, уплачена солидарным должником В.В. 04 июля 2016 года (л.д.63), тогда как постановление об обращении взыскания на денежные средства истца вынесено 20 июня 2016 года.
Утверждение автора жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции документов, представленных ответчиком в подтверждение факта возврата денежных средств, удержанных со счетов истца, на правильность принятого судом решения также не влияет.
Факт возврата денежных средств на счета Карташева Ал.В. подтверждается копиями платежных поручений с отметками УФК по Костромской области об их исполнении.
Доводов об их недостоверности апелляционная жалоба не содержит. Факт перечисления денежных средств на те счета, с которых они были удержаны, Карташев Ал.В. в жалобе не отрицает и не опровергает.
Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Административный истец Карташев Ал.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение направлялось ему по адресу, указанному им в административном исковом заявлении, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении судебного извещения, согласно которому извещение 07 апреля 2017 года было вручено отцу истца В.В., также проживающему по этому адресу, что тот удостоверил своей подписью на уведомлении (л.д.139).
Ссылка Карташева Ал.В. в апелляционной жалобе на то, что суд не направил в его адрес копию письменных возражений административного ответчика относительно заявленных требований, безосновательна, поскольку, как следует из материалов дела, такие возражения ответчиком не представлялись.
При таком положении, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева Ал.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
