Определение Камчатского краевого суда от 13 декабря 2021 года №33а-2112/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N 33а-2112/2021
Камчатский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Горна В.Ф., рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском 13 декабря 2021 года дело по частной жалобе администрации Раздольненского сельского поселения на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 октября 2021 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления администрации Раздольненского сельского поселения об отсрочке исполнения решения суда по административному делу N 2а-2828/2015.
УСТАНОВИЛ:
Администрация Раздольненского сельского поселения обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 20 октября 2015 года, которым на нее возложена обязанность в срок до 1 февраля 2016 года организовать в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями очистку и обезвреживание хозяйственно-бытовых сточных вод, отводимых с территории Раздольненского сельского поселения и сбрасываемых в р. Авача. Указала, что в целях исполнения требований судебного акта разработана целевая муниципальная программа. В целях ее финансового обеспечения в сентябре 2021 года направлена бюджетная заявка, в случае реализации которой исполнить решение суда будет возможным в срок до 31 декабря 2023 года.
В судебном заседании представитель администрации Раздольненского сельского поселения Яновский Р.С. заявление поддержал.
Представитель Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Чухрай А.И. считал, что требования о предоставления отсрочки исполнения решения суда являются необоснованными.
Рассмотрев заявление, суд вынес указанное выше определение, об отмене которого просит администрация Раздольненского сельского поселения, ссылаясь в частной жалобе на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно частной жалобы Камчатским межрайонным природоохранным прокурором поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, нахожу определение суда правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, согласно которому по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда от 20 октября 2015 года на администрацию Раздольненского сельского поселения возложена обязанность в срок до 1 февраля 2016 года организовать в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями очистку и обезвреживание хозяйственно-бытовых сточных вод, отводимых с территории Раздольненского сельского поселения и сбрасываемых в р. Авача.
Определениями суда от 8 ноября 2017 года и от 18 июля 2019 года администрации Раздольненского сельского поселения предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до 30 декабря 2018 года и до 31 декабря 2020 года соответственно.
Ссылаясь на отсутствие финансовой возможности для исполнения решения суда, администрация Раздольненского сельского поселения в очередной раз обратилась в суд с заявлением об отсрочке его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущественное положение должника не исключало возможность своевременного исполнения возложенной на него судом обязанности.
Такой вывод является правильным, оснований для отмены определения суда не имеется.
Представленные заявителем материалы не содержат сведений, указывающих на то, что за все время, прошедшее со дня вступления решения суда в законную силу, должником принимались конкретные меры для приведения в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства хозяйственно-бытовых сточных вод, сбрасываемых в водный объект. Характер принятых должником мер сводится к разработке муниципальной программы, направленной на развитие энергетики и коммунального хозяйства в пределах муниципального образования, и направлению в сентябре 2021 года бюджетной заявки в целях ее финансового обеспечения. Таким образом, длительное неисполнение установленной судом обязанности не является следствием объективных причин, возможность устранения которых не зависит от воли должника.
Кроме того, заявитель не приводит достоверных сведений и соответствующих тому доказательств, подтверждающих, что в испрашиваемый перед судом срок будут выполнены работы, направленные на выполнение возложенной судом обязанности. Следовательно, удовлетворение такого заявления отдалит на неопределенный срок возможность реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, интересы которых представляет прокурор, что в силу приведенных выше правовых норм является недопустимым.
Утверждение о недостаточности средств местного бюджета для финансирования мероприятий, направленных на исполнение решения суда, не опровергает правильные выводы суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию органами местного самоуправления своих полномочий с их финансовыми возможностями.
Установив, что заявитель располагал достаточным временем для исполнения судебного постановления, а доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременно исполнить возложенную судом обязанность, которые в период отсрочки будут устранены, не предоставлено, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.
Учитывая, что нормы материального права применены правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.Ф.Горн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка