Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-2112/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.,
при помощнике судьи Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зейналова О.М.о. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года по административному иску Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду к Зейналову Октаю Муса оглы о взыскании недоимки.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Зейналова О.М.о. поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду - Данилюк О.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 8 по городу Калининграду (далее также - административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зейналову Октаю Муса оглы (далее также - административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки.
В обоснование иска административный истец указал, что Зейналов О.М.о. состоит на налоговом учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Согласно данным Федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах" налоговый агент в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представил в Инспекцию сообщение о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога по форме 2-НДФЛ за 2018 год на Зейналова О.М.о. от 18.03.2019 г. Согласно данному сообщению по форме 2-НДФЛ за 2018 год сумма дохода составила 292214.62 руб., исчисленная сумма налога составила 37988 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, - 37988 руб.
На основании представленного сообщения Инспекцией сформирован расчет налога, не удержанного налоговым агентом ООО "Русфинанс Банк" у налогоплательщика. Данный расчет был включен в налоговое уведомление N 15566089 от 04.07.2019 г., которое было направлено налогоплательщику.
Налоговым органом в отношении Зейналова О.М.о. выставлено требование N 137559 от 23.12.2019 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) о взыскании задолженности по налогу в размере 37988 руб. в срок до 24.01.2020 г., однако требование исполнено не было. На основании заявления Инспекции мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда 17.02.2020 г. был вынесен судебный приказ, который 12.03.2020 г. был отменен на основании поступивших от административного ответчика возражений. По данным Инспекции задолженность по налогам налогоплательщиком не погашена.
Административный истец просил суд взыскать с Зейналова О.М.о. налог на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2018 год в размере 37988 руб.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду удовлетворены. Постановлено взыскать с Зейналова Октая Муса оглы, налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 37988 руб. Также постановлено взыскать с Зейналова О.М.о. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1340 руб.
В апелляционной жалобе Зейналова О.М. о. ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что он не относится к лицам, указанным в статье 228 НК РФ. Суд первой инстанции неправомерно сослался на нормы статьи 226 НК РФ. Сумма в размере 292 214,62 руб. не является суммой дохода, полученной от адвокатской деятельности, в связи с чем административный ответчик не обязан уплачивать налог в размере 13 % с указанной суммы.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
В силу положений пункта 1 статьи 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Как следует из материалов дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы, 07 декабря 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) и Зейналовым О.М.о. (далее также - "Заемщик") был заключен Кредитный договор N 694201-Ф, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 880 000,00 руб. сроком до 07 декабря 2014 г. под 20,5 % годовых.
16 января 2018 года Банком было принято решение о списании оставшейся задолженности Зейналова О.М.о. по указанному Кредитному договору в размере 292 214,62 руб.
Наличие указанной задолженности административного ответчика по названному Кредитному договору, являющейся просроченной задолженностью по основному долгу по кредиту, по состоянию на 09 января 2018 года, а также списание Банком указанной задолженности решением от 16 января 2018 года подтверждается представленными Банком суду апелляционной инстанции по его запросу документами.
При списании Банком задолженности у Зейналова О.М.о., как Заемщика по указанному Кредитному договору, возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату суммы долга по Кредитному договору, которая в силу вышеприведенных положений НК РФ признается доходом физических лиц, и соответственно, согласно положениям главы 23 НК РФ доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.
Таким образом, вопреки возражениям административного ответчика, сумма налогооблагаемого дохода по налогу на доходы физических лиц по вышеуказанному основанию у налогоплательщика за 2018 год составила 292 214, 62 руб., сумма неудержанного налога на доходы физических лиц за 2018 год - 37 988,00 руб.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных названным пунктом.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).
Как следует из материалов дела, Банк уведомил Зейналова О.М.о. о невозможности удержать налог на доходы физических лиц, исчисленный с полученного им в 2018 году дохода в виде прощенной задолженности по указанному Кредитному договору, возражений против прощения долга от Заемщика не поступило. Также Банк представил сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год в Межрайонную ИФНС N 8 по г. Калининграду.
При указанных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что на Зейналова О.М. о. возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, полученные им в налоговом периоде 2018 года и не удержанные налоговым агентом, судебная коллегия находит правильным.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 226 НК РФ, поскольку денежная сумма в размере 292 214,62 руб. не является суммой дохода, полученной от адвокатской деятельности, несостоятельны. Налог на доходы физических лиц, исчислен с указанной суммы не как с дохода от адвокатской деятельности, а по иному основанию, предусмотренному НК РФ.
Порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права. На правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства,имеющие значение для разрешения данного административного дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по административному делу, влекущих в силу положений КАС РФ отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
