Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года №33а-2112/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-2112/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Халиулина А.Д. и Орловой С.Г.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Трутнева В.В, на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Трутнева В.В. к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Зайцевой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 26 июня 2020 года N 7517/20 об исполнении должником требований судебного пристава-исполнителя, извещении о явке к судебному приставу на 30 июня 2020 года для рассмотрения материалов об административном правонарушении, приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия,
установила:
Трутнев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл (далее - Горномарийский РОСП) Зайцевой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 26 июня 2020 года N 7517/20 об исполнении должником требований судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, извещении о вызове на прием 30 июня 2020 года для рассмотрения материалов административного правонарушения, приостановлении исполнительного производства.
В обосновании административного иска указал, что не согласен с данным постановлением и извещением от 26 июня 2020 года, так как не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему не был известен взыскатель, он не знал о решении (постановлении), на основании которого возбуждено исполнительное производство, что лишило его возможности в добровольном порядке исполнить вынесенные в отношении него акты и предполагает в последующем ответственность в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга. Извещение о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю являлось незаконным, поскольку на момент его вручения 26 июня 2020 года события правонарушения не имелось.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Трутнев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что до получения сведений о вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель был не вправе принимать меры принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем нарушены последовательность действий в исполнительном производстве, право административного истца на возможность исполнения требований в добровольном порядке в течение пятидневного срока. О возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно лишь 26 июня 2020 года из обжалуемого постановления. Извещение о необходимости его явки к судебному приставу-исполнителю 30 июня 2020 года для рассмотрения материала об административном правонарушении является незаконным, поскольку на момент вручения извещения события правонарушения не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Трутнев В.В., судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП Зайцева О.Н., представители УФССП России по Республике Марий Эл, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Марий Эл, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" не явились, данные о надлежащем извещении имеются, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства N 7517/20/12021-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
При этом статьей 6 Закона об исполнительном производстве, установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2020 года в Горномарийском РОСП на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Марий Эл о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 5 марта 2020 года N 83 возбуждено исполнительное производство N 7517/20/12021-ИП в отношении Трутнева В.В. о взыскании налогов (сборов) и пени на общую сумму 36 328,59 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 31).
Из материалов исполнительного производства N 7517/20/12021-ИП усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 марта 2020 года N 12021/20/142534, согласно приложению к списку простых почтовых отправлений от 16 марта 2020 года N 5 направлена Трутневу В.В. по адресу регистрации: <адрес>.
2 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл после вступления в законную силу решения суда по делу N 2-341/2019 от 19 декабря 2019 года по иску ПАО "ТНС энерго Марий Эл", возбуждено исполнительное производство N 18484/20/12021-ИП в отношении Трутнева В.В. о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1 977,75 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 39).
Постановлением от 15 июня 2020 года исполнительные производства N 7517/20/12021-ИП и N 18484/20/12021-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 7517/20/12021-СД (л.д. 33).
26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП Зайцевой О.Н. вынесено постановление об исполнении должником требования судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей N 7517/20, которым на Трутнева В.В. в связи с неисполнением в добровольном порядке в рамках исполнительного производства N 7517/20/12021 от 13 марта 2020 года требований исполнительного документа возложена обязанность явиться 29 июня 2020 года в 11 часов 00 минут на прием к судебному приставу-исполнителю по адресу: <адрес>, для участия в исполнительских действиях и предоставления информации (объяснения) о месте проживания и регистрации, месте работы с указанием должности, адреса, контактных телефонов, копий паспорта, свидетельства о браке, трудовой книжки, перечня (списка) имущества (дохода), на которое должник предлагает обратить взыскание в первую очередь с целью удовлетворения требований исполнительных документов. Трутнев В.В. предупрежден, что в случае невыполнения указанных требований на него может быть наложен штраф на основании статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а при неявке к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин будет разрешен вопрос о привлечении его к административной ответственности. Копия указанного постановления вручена Трутневу В.В. 26 июня 2020 года (л.д. 34).
В этот же день судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП Зайцевой О.Н. Трутневу В.В. вручено извещение о вызове для рассмотрения материалов административного правонарушения на 30 июня 2020 года к 11 часам 00 минутам (л.д. 35).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия по вынесению постановления от 26 июня 2020 года о явке к судебному приставу-исполнителю на прием и вручению извещения о вызове для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении являются последовательными, соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, и не нарушают права административного истца.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление об исполнении требования о явке к судебному приставу-исполнителю вынесено преждевременно ввиду не получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия отклоняет. Требование судебного пристава-исполнителя, изложенное в данном постановлении, основано на вышеизложенных нормах законодательства, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречит положениям статьи 24 Закона об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и, как верно отмечено судом первой инстанции, после направления административному истцу по месту его регистрации постановления о возбуждения исполнительного производства, истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.
Врученное 26 июня 2020 года административному истцу извещение о вызове к судебному приставу 30 июня 2020 года для рассмотрения материалов административного правонарушения в случае не исполнения требования, изложенного в оспариваемом постановлении, в отсутствии события административного правонарушения и возбужденного дела об административном правонарушении не порождало для Трутнева В.В. обязанностей, а следовательно само по себе не нарушило его права, свободы и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска и приостановлении исполнительного производства. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 310
КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение постановлено судом без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трутнева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.







Председательствующий


О.А. Петрова




Судьи


А.Д. Халиулин
С.Г. Орлова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка