Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33а-2112/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Лавровой С.Е.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе Товарищества собственником надвижимости "Гоголя" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2020 года по административному исковому заявлению Товарищества собственником надвижимости "Гоголя" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Алдонгаровой А.Н. о признании постановления об обращении на дебиторскую задолженность незаконным,
УСТАНОВИЛА:
административный истец ТСН "Гоголя" обратился в суд с иском и указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алдонгаровой А.Н. от 14 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства N 38525/18/30003-СД обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО УК "Индустрия ЖКХ", с обязанием ТСН "Гоголя" перечислить дебиторскую задолженность в размере 1943442 рубля 23 копейки на счет Советского РОСП г. Астрахани. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку считает, что дебиторская задолженность перед ООО УК "Индустрия ЖКХ" отсутствует. Просил восстановить срок на обжалование постановления и признать его незаконным.
В судебное заседание представитель ТСН "Гоголя" не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алдонгарова А.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель заинтересованного лица ООО УК "Индустрия ЖКХ" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представитель заинтересованного лица Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2020 года административное исковое заявление ТСН "Гоголя" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ТСН "Гоголя" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность не допускается, поскольку срок исковой давности по требованиям по обязательству за 2016 год истек. Считает, что должник злоупотребляет своим правом, и в настоящее время ТСН "Гоголя" инициирован иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору с УК "Индустрия". Указывает, что к участию в деле не привлечен в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.
На заседание судебной коллегии административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алдонгарова А.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, пояснения представителя административного истца ТСН "Гоголя" Максимова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.
Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснения о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Анализируя представленные доказательства и вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, являясь административным ответчиком, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не было привлечено к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт, затрагивает его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области является основанием для отмены принятого по делу решения.
Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход рассмотрения административного искового заявления, судебное постановление подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, постановить судебное решение в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственником надвижимости "Гоголя" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Алдонгаровой А.Н. о признании постановления об обращении на дебиторскую задолженность незаконным направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Обносова М.В.
Судьи областного суда Хаирова Д.Р.
Лаврова С.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
