Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33а-2112/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Акимове А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по частной жалобе административного истца гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
производство по административному исковому заявлению Гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" к УФССП России по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Акимову Андрею Витальевичу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании действия (бездействия) незаконными прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в пользу Гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаражно-потребительский кооператив "Металлист-19" (далее - ГПК "Металлист-19", Кооператив) обратился в суд с административным иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований, к УФССП России по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Акимову А.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и бездействия указанного должностного лица, ссылаясь на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству N-ИП о взыскании с должника Шатравка В.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>. 24 декабря 2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Кооператив считает незаконным окончание исполнительного производства, бездействие судебного пристава - исполнителя в связи с тем, что им не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.
В судебном заседании представитель административного истца ГПК "Металлист-19" административный иск поддержала. Также заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб..
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Акимов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что 14 марта 2019 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены ГПК "Металлист-19".
Представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП по Липецкой области возражали против удовлетворения административного иска, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, и решение суда исполнено в полном объеме.
Заинтересованное лицо Шатравка В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель административного истца ГПК "Металлист-19" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по административному делу, а также на нарушение принципа разумности при определении суммы расходов на представителя в размере 3000 руб..
Выслушав представителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Никулину А.С., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (ч.1). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2).
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 6 июля 2018 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Акимовым А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Шатравка В.Н. в пользу ГПК "Металлист-19" денежных средств в размере <данные изъяты>
В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки, получались ответы от указанных организаций.
Согласно актам совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем устанавливалось то, что Шатравка В.Н. по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено. По адресу, указанному взыскателем в качестве места фактического проживания должника, имущество, на которое возможно обратить взыскание, также не обнаружено.
От Шатравка В.Н. судебным приставом - исполнителем получались объяснения, в которых должник указал о том, что он в настоящее время (декабрь 2018 года) не работает, предпринимательскую деятельность не осуществляет.
Также судебным приставом - исполнителем совершались иные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.
24 декабря 2018 года судебным приставом - исполнителем Акимовым А.В. на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оканчивалось исполнительное производство в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
14 марта 2019 года начальником отдела - страшим судебным приставом Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области постановление об окончании исполнительного производства от 24 декабря 2018 года отменено и исполнительное производство возобновлено.
Согласно чек-ордеру 15 марта 2019 года Шатравка В.Н. перечислены в службу судебных приставов денежные средства в размере 9700 руб..
19 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Акимова А.В. денежные средства распределены Кооперативу.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере 9700 рублей перечислены взыскателю.
Поскольку при установленных по делу обстоятельствах оснований считать, что оспариваемое постановление и бездействие судебного пристава - исполнителя Акимова А.В. привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется, поэтому судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о прекращении производства по административному делу.
Определяя к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает объем и характер оказанных представителем услуг и время, затраченное им на их оказание, характер спора.
Однако судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов согласиться не может.
В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства отменено после поступления 13 марта 2019 года в суд административного иска, то административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N ГПК "Металлист-19" понесены расходы на оплату услуг адвоката Лебедевой Н.И. в сумме 10000 рублей.
Из содержания данной квитанции и материалов дела следует, что представителем адвокатом Лебедевой Н.И. оказывались ГПК "Металлист-19" юридические услуги, в том числе - составлялось административное исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о взыскании судебных расходов, изучались материалы исполнительного производства и административного дела, она представляла интересы административного истца при подготовке дела к судебному разбирательству 18 марта 2019 года, а также в судебных заседаниях, состоявшихся 20 марта 2019 года и 27 марта 2019 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность и степень участия представителя в рассмотрении дела, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что указанная сумма с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод частной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство административного истца о вынесении частного определения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.
Довод частной жалобы о преюдициальном значении принятого судебного акта для рассмотрения жалобы административного истца на действия судебного пристава-исполнителя, адресованной начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, о незаконности обжалуемого определения суда не свидетельствует.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 марта 2019 года в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в пользу гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в пользу гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
