Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33а-2112/2019
01.07.2019
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Власова Ильи Алексеевича на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) о возвращении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) административное исковое заявление Власова И.А. об оспаривании действий (бездействия) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия оставлено без движения ввиду отсутствия сведений об уплате государственной пошлины.
(...) Власовым И.А. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано и в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от (...), административный иск возвращен административному истцу.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. Ссылается на то, что судья первой инстанции не разрешилв надлежащем порядке заявленное им ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия на основании частей 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (часть 3 статьи 220 КАС РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина в размере (...) руб. для физических лиц.
В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Власов И.А. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, одновременно с этим заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, поскольку согласно информации, представленной исправительным учреждением, на лицевом счете Власова И.А. имеется (...) (...) руб. (...) коп., что позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче административного иска в размере (...) руб. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства, судья оставил административное исковое заявление Власова И.А. об оспаривании действий (бездействия) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике К.. без движения, предложив Власову И.А. уплатить государственную пошлину в размере (...) руб. и представить подтверждающие документы в срок до (...).
(...) Власовым И.А. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления со ссылкой на невозможность совершения финансовых операций.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что Власов И.А. имеет на счете денежные средства, размер которых позволяет ему уплатить государственную пошлину, при этом доказательств, препятствующих Власову И.А. совершать финансовые операции, не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в случае, если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.
Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что на момент обращения с административным иском ((...)) на лицевом счете Власова И.А. находились денежные средства в размере 4500 руб. 51 коп., на момент получения определения судьи об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и оставлении административного иска без движения ((...)) и на момент обращения с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины ((...)) на лицевом счете Власова И.А. имелись денежные средства в размере (...) руб. (...) коп. (лицевой счет N (...) по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету с (...) по (...)).
С заявлением о перечислении денежных средств с лицевого счета в уплату государственной пошлины Власов И.А. в администрацию исправительного учреждения не обращался.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства как наличия у Власова И.А. в достаточном размере денежных средств для уплаты государственной пошлины, так и отсутствия затруднений для ее уплаты, постольку, по мнению судебной коллегии, Власову И.А. не созданы препятствия для доступа к правосудию.
Вопреки доводам частной жалобы ходатайство Власова И.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины судьей разрешено и именно в связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства оспариваемым определением административное исковое заявление возвращено административному истцу.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 307-317 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
