Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2112/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33а-2112/2018
21 июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,
при секретаре Мильковой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя Сабитова К.З. по доверенности Астаевой Ж.Н. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Сабитова К.З. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, судебному приставу - исполнителю Сосновоборского РОСП УФССП РФ по Пензенской области Чернышовой Юлии Владимировне об отмене постановления об участии специалиста в исполнительном производстве оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Крючковой Н.П., объяснения представителя административного ответчика - УФССП России по Пензенской области - Андрияновой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Сабитов К.З., действуя через своего представителя, обратился в Сосновоборский районный суд Пензенской области с административным иском об оспаривании постановления и.о. судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области от 05.03.2018 Чернышовой Ю.В. об участии специалиста в исполнительном производстве, указав, что оно было вынесено в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 28.10.2016, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты>.
Считал, что при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей задачи исполнительного производства, поскольку определением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 23.11.2016 ему была предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка в границах Сосоновоборского района Пензенской области от 14.07.2016 по выплате неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов в размере <данные изъяты> руб. сроком на три года с ежемесячным платежом <данные изъяты> руб., то есть до 23.12.2019.
По указанным основаниям Сабитов К.З. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области Чернышовой Ю.В. незаконными и отменить постановление от 05.03.2018 об участии специалиста в исполнительном производстве N <данные изъяты>
Сосновоборский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сабитов К.З. просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении, а также несогласию с выводом суда относительно оценки представленных доказательств.
В письменных возражениях административный ответчик УФССП России по Пензенской области считает доводы административного истца необоснованными и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебный пристав - исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области, Сабитов К.З., Сабитова Т.В. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.
На основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Андрияновой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области Чернышовой Ю.В. находится исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное 06.03.2017 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 13.10.2016, выданного мировым судьей судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области, содержащий требование о взыскании с Сабитова К.З. в пользу Сабитовой Т.В. неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов в размере <данные изъяты> руб., о взыскании расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании с Сабитова К.З. в пользу муниципального образования Сосновоборский район Пензенской области государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.03.2018 об участии специалиста в исполнительном производстве.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении указанного административного иска суд не установил указанных оснований для удовлетворения требований Сабитова К.З. и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащими применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по принятию мер принудительного исполнения, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится привлечение специалиста в исполнительном производстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Как верно установил суд, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2018 об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества, принадлежащего Сабитову К.З. направлено на исполнение требований исполнительного документа.
Из материалов дела видно, что должник длительное время не исполняет требования исполнительного документа.
Решением мирового судьи судебного участка в границах Сосоновоборского района Пензенской области от 14.07.2016 с Сабитова К.З. в пользу Сабитовой Т.В. была взыскана неустойка в связи с несвоевременной уплатой алиментов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 23.11.2016 была предоставлена Сабитову К.З. рассрочка исполнения вышеуказанного решения сроком на три года, с возложением на него обязанности по выплате ежемесячно по <данные изъяты> коп. в пользу Сабитовой Т.В.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.
Материалами дела установлено, что с момента вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 23.11.2016 с 09.12.2016, а также и по настоящее время Сабитов К.З. платежи не производит, нарушает установленный порядок предоставления рассрочки.
Данные обстоятельства явились основанием для отмены рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка в границах Сосоновоборского района Пензенской области от 14.07.2016. определением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 12.04.2018.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление, обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, не нарушает право должника на неприкосновенность минимума, принадлежащего ему имущества, соответствует задачам, принципам исполнительного производства, а также вышеприведенным нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований Сабитову К.З.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда по существу административного спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сабитова К.З. по доверенности Астаевой Ж.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
