Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2019 года №33а-211/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 33а-211/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Сокурове Р.И.
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Тетуевой З.Д. к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО20 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании постановлений и действия,
по апелляционной жалобе административного истца Тетуевой З.Д. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2018 года,
установила:
В производстве Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики находится гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик и требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - Строевой С.Г., Ахоховой Л.Ч., Сабанов М.М., Шогеновой Э.Х. и Макоевой Ф.Н. к Тетуевой З.Д. и Боровинскому А.А., в том числе и о наложении на последних обязанности запретить организацию кафе (предприятия общественного питания) по адресу: <адрес>
В рамках данного дела суд, удовлетворив заявление Сабанов М.М., принял меру по обеспечению иска в виде приостановления деятельности указанного кафе (предприятия общественного питания) до рассмотрения дела по существу.
На основании исполнительного документа - исполнительного листа от 1 ноября 2018 года N 026349834, выданного тем же судом во исполнение данного определения и в котором в качестве взыскателя указан Сабанов М.М., а в качестве должника указана Тетуева З.Д., судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Карабов М.М. постановлением от 2 ноября 2018 года возбудил в отношении последней исполнительное производство N-ИП.
В ходе исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, и ссылаясь на то, что Тетуева З.Д. в установленный ей срок для добровольного исполнения данного требования его не исполнила и, при этом, не представила доказательств наличия уважительных для этого причин, названный судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление от 7 ноября 2018 года о взыскании с нее исполнительского сбора и письменно потребовал от нее исполнить в срок до 9 ноября 2018 года этого требование.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что в материалах поименованного исполнительного производства не имеется доказательств осуществления ею деятельности упомянутого кафе, что она не имеет к нему какого-либо отношения и, не имея возможности влиять на его деятельность, не может исполнить, как содержащееся в названном исполнительном документе требование, так, соответственно, и возложенную на нее судебным приставом-исполнителем обязанность по такому его исполнению, что, таким образом, вышеперечисленные постановления данного должностного лица и его же действие по направлению ей указанного требования не соответствуют закону и, одновременно с этим, нарушают ее права, Тетуева З.Д. обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске она, предъявив его к названному судебному приставу-исполнителю, просила признать вышеперечисленные его постановления и действие незаконными.
Возбудив на основании данного административного иска административное дело, судья в порядке его подготовки к судебному разбирательству определением от 14 ноября 2018 года привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике к участию в нем в качестве второго административного ответчика.
Констатировав соответствие оспариваемых по административному делу постановлений и действия названного судебного пристава-исполнителя требованиям закона, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 22 ноября 2018 года указанное административное исковое заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный истец Тетуева З.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного ею административного искового заявления, помимо приведения в ней в ней тех же обстоятельств, которыми обоснован данный иск, и соответствующих положений действующего законодательства, указала следующее.
Проигнорировав обстоятельства, которые она привела в обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции неправомерно отказал в их удовлетворении.
В письменных возражениях заинтересованного лица Сабанов М.М. на апелляционную жалобу указано, по сути, о том, что, достоверно установив значимые для административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, Судебная коллегия, перейдя, по основанию, установленному частью 8 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), к рассмотрению данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Тетуева З.Д., обратившись в суд, оспаривала законность властных волеизъявлений названного судебного пристава-исполнителя, два из которых облечены в форму постановлений и, как следствие, являющихся, по своей правовой сути, решениями.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Сообразно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Следовательно, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признанны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя, возникающие при совершении им исполнительных действий и при принятии им мер принудительного исполнения, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из подпункта "а" пункта 5 и пункта 6 части 1 статьи 13 данного нормативного правового акта в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, как сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, так и резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 30 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 того Федерального закона.
Сообразно ее части 1, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из системного толкования приведенных норм материального права в их взаимосвязи с предписаниями части 1 статьи 112 того же Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан:
- возбудить на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного судом во исполнение судебного акта, исполнительное производство в отношении лица, указанного в нем должником;
- требовать от такого должника исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в точном соответствии с указанным исполнительным листом;
- взыскать с должника, в случае не исполнения им в добровольном порядке указанных требований в установленный ему в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, исполнительский сбор;
- установить должнику, в случае не исполнения им содержащихся в исполнительном документе требований совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения, новый срок для их исполнения.
Как следует из материалов настоящего административного дела, в указанном исполнительном документе - исполнительном листе в качестве должника указана административный истец Тетуева З.Д., которая, получив 2 ноября 2018 года постановление о возбуждении упомянутого исполнительного производства, в установленный ей в нем срок - в течение суток с момента получения ею данного постановления, содержащееся в нем требование - приостановить деятельность названного кафе не исполнила.
Следовательно, у административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя возникли предусмотренные приведенными нормами материального права обязанности и, соответственно, имелись установленные ими правовые основания для возбуждения указанного исполнительного производства в отношении непосредственно административного истца Тетуевой З.Д., для взыскания с нее исполнительского сбора и, равно, для направления ей требования об исполнении содержащегося в указанном исполнительном документе требования с установлением в нем ей нового для этого срока - до 9 ноября 2018 года.
При этом она не представила в материалы, как указанного исполнительного производства, так и настоящего административного дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, с которыми взаимосвязанные предписания частей 2 и 7 статьи 112 указанного Федерального закона связывают возможность уменьшения размера взысканного с нее исполнительского сбора либо освобождения ее от его уплаты.
Таким образом, оспариваемые по настоящему делу его постановления и действие, принятые и совершенное уполномоченным на то должностным лицом, соответствуют тем же нормам материального права и, следовательно, прав, свобод и законных интересов административного истца Тетуевой З.Д. нарушать не могут.
Перечисленные обстоятельства в своей совокупности, исключают, если следовать упомянутым нормам процессуального права, обоснованность заявленных ею исковых требований об оспаривании данных постановлений и действия, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил поданное ею административное исковое заявление без удовлетворения.
По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по их сути к наличию оснований для признания оспариваемых постановлений и действия незаконными основаны на неправильном толковании приведенных законоположений, а потому, будучи юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Тетуевой З.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка