Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2020 года №33а-2111/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 33а-2111/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Марушевской Т.В.,
с участием административного истца Борцой Н.И., ее представителя Смирнова А.В.,
представителей:
административного ответчика Деркача Ю.Н.,
заинтересованного лица Дуляницкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Борцой Надежды Ивановны к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственному регистратору Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Афанасовой И.В., заинтересованное лицо Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Борцой Надежды Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Борцой Н.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Севреестра NN от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации договора Nот ДД.ММ.ГГГГ доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина, возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию названного договора.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением Борцой Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отец заявителя - Борцой И.А., 1941 года рождения, на основании ст. 42 ГК РФ признан безвестно отсутствующим. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент труда и социальной защиты населения г. Севастополя возложена обязанность заключить с Борцой Н.И. договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего Борцой И.А. на земельный участок <адрес>. На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ между Борцой Н.И. и Департаментом был заключен договор доверительного управления, с целью государственной регистрации которого истец ДД.ММ.ГГГГ, через ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Севастополе" обратилась в Севреестр с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым решением NN ей отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку на момент принятия решения ЕГРН не содержало записей о праве собственности за Борцой И.А. на объект недвижимости. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с оспариваемым решением Севреестра указав, что истец не обращался с заявлением о регистрации ограничения (обременения) и пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца. При этом суд первой инстанции не принял во внимание и в нарушение требований ст. 176 КАС РФ не указал в обжалуемом решении, что согласно текста оспариваемого решения и уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор рассматривал именно заявление о государственной регистрации ограничения (обременения), а из текста вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства установленные которым в силу ст. 64 КАС РФ являются обязательными, следует, что регистрации подлежит не право собственности Борцой Н.И., а ограничения - доверительное управление.
Административный истец и ее представитель, а так же представитель заинтересованного лица в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.
Представитель административного ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Борцой И.А., отцу Борцой Н.И., на праве собственности принадлежит земельный участок N в границах СТ "Яблоня" площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N (л.д. 19), государственным актом на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) Борцой И.А. признан безвестно отсутствующим. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14) на Департамент труда и социальной защиты населения г. Севастополя возложена обязанность заключить с Борцой Н.И. договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего Борцой И.А. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, в границах землепользования <адрес>. Названным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Совет по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными и дееспособных лиц, нуждающихся в патронаже по состоянию здоровья, в г. Севастополе принято решение о назначении Борцой Н.И. управляющей имуществом безвестно отсутствующим Борцой И.А., Управлению социального обслуживания совместно с Управлением правового обеспечения Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя поручено подготовить проект договора доверительного управления имуществом Борцой И.А.: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, земельным участком N в границах землепользования <адрес>. Во исполнение вышеуказанных решений Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя и Борцой Н.И. заключен Договор N доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина - Борцой И.А. (л.д. 22-26). Согласно условий названного договора выгодоприобретателем по последнему является Борцой И.А. (п. 1.1.1), передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к Доверительному управляющему (п. 1.2), договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3). Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2.2).
С целью государственной регистрации обременения - доверительного управления, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Дуляницкая О.А., действуя от имени Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, совместно с Борцой Н.И. обратились в Севреестр с соответствующими заявлениями NN N (л.д. 54-56, 57-58) и N (л.д. 59-60, 61-63).
Уведомлением Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ Борцой Н.И. сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости". Указано, что на государственную регистрацию представлено заявление о государственной регистрации права собственности Борцой Н.И. и заявление о государственной регистрации перехода права собственности к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя, что противоречит нормам ст. 43 ГК РФ. Также указано, что поскольку на момент принятия решения о возможности проведения государственной регистрации ограничения (обременения) доверительного управления ЕГРН не содержит записей о праве собственности за Борцой И.А. на указанные объекты недвижимости, проведение государственной регистрации ограничения (обременения) доверительного управления не предоставляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ Борцой Н.И. обратилась в Севреестр с заявлением N о предоставлении дополнительных документов - решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Решением Севреестра, оформленным сообщением N (л.д. 52-53) от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27 Закона N 218-ФЗ, в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, Борцой Н.И. отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок N в границах землепользования <адрес>, и государственной регистрации перехода права собственности к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя. Также указано, что поскольку на момент принятия решения о возможности проведения государственной регистрации ограничения (обременения) доверительного управления ЕГРН не содержит записей о регистрации права собственности за Борцой И.А. на объект недвижимости, проведение государственной регистрации ограничения (обременения) доверительного управления не предоставляется возможным.
Не согласившись с вышеуказанным решением Севреестра Борцой Н.И. обратилась с административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец с заявлением о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) доверительного управления в Севреестр не обращалась, соответственно, решение регистратора является верным.
С такими выводами не может согласиться коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.
Частью 1 статьи 43 ГК РФ установлено, что имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение согласно ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости урегулированы Федеральным законом N 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч. 6 ст. 1 Закона N 218-ФЗ в случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.
Частью 1, пунктами 2, 8 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.
В п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.
Из статьи 27 Закона N 218-ФЗ следует, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Под государственной услугой, как указано в статье 2 этого Закона, понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), а именно деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.
В силу ст. 5 этого же Закона, при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги; получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме.
Судебная коллегия принимает во внимание, что деятельность ответчиков относится к сфере публичного права.
В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан.
К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Севреестр с заявлением о предоставлении государственной услуги истцом и представителем Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя были представлены, в том числе, Договор N доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина, документы, подтверждающие право собственности Борцой И.А. на земельный участок, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя возложена обязанность заключить с Борцой Н.И. договор доверительного управления имуществом Борцой И.А. При этом заявление подавалось через МФЦ и выполнялось сотрудником МФЦ в электронном виде. Из заявления (л.д. 57-58) следует, что оно представляется правообладателем, стороной сделки, лицом, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта, лично (п. 8), в пунктах 3, 6 указано о государственной регистрации права. При этом государственный регистратор, при проведении правовой экспертизы, приостанавливая государственную регистрацию не указал на данные противоречия и необходимость их устранения, названное уведомление о приостановлении государственной регистрации не содержит четких и ясных разъяснений относительно того, каким конкретно критериям гражданин не соответствует и какие действия он должен совершить, что повлекло невозможность устранения недостатков.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения Севреестра, оно содержит противоречивые выводы, поскольку указано, что государственная регистрация права собственности и перехода права собственности противоречит нормам ст. 43 ГК РФ, в то же время государственный регистратор делает вывод о том, что проведение государственной регистрации ограничения (обременения) доверительного управления является невозможным, поскольку ЕГРН не содержит записей о праве собственности за Борцой И.А. на указанные объекты недвижимости, вследствие чего невозможно установить, в совершении какого регистрационного действия было отказано.
Надлежит отметить, что при рассмотрении дел суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств. Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.
Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Судебная коллегия полагает, что административный ответчик не доказал законность оспариваемых решений. При этом административный истец вопреки выводам суда первой инстанции факт нарушения своих прав доказал.
Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка, решение постановлено при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает, что поскольку установлено, что истцу неправомерно отказано в регистрации ограничения (обременения) доверительного управления, необходимо возложить на Севреестр обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возложения обязанности повторно рассмотреть заявление Борцой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконными и отменить решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обязанность повторно рассмотреть заявление Борцой Надежды Ивановны от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщить в суд и административному истцу в месячный срок.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка