Определение Камчатского краевого суда от 11 января 2021 года №33а-2111/2020, 33а-38/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33а-38/2021
Камчатский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Воскресенской В.А., рассмотрев в порядке главы33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал по частной жалобе Гигоряна Г.Г. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ГригорянГ.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Пугачеву А.Н., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления от 21 сентября 2020 года N 41022/20/6062212.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от12 октября 2020 года заявление оставлено без движения, поскольку в подтверждение полномочий подписавшего его представителя административного истца Восканяна М.Ж. были приложены не заверенные надлежащим образом копии доверенности и документа о наличии у последнего высшего юридического образования. Административному истцу установлен срок для устранения обстоятельств, препятствующих принятию административного иска к производству суда, до12ноября 2020 года включительно.
Ввиду того, что указанные судьей недостатки административного искового заявления не были устранены, судья определением от 13 ноября 2020 года возвратил административный иск заявителю.
В частной жалобе Григорян Г.Г. просит отменить данное определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что копия определения от12 октября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения была направлена в адрес Восканяна М.Ж., следовательно, суд признал подтвержденными его полномочия действовать от имени Григоряна Г.Г. при подписании административного иска.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным вчасти 1 статьи 129настоящего Кодекса.
Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении обоставленииадминистративного искового заявления без движения.
По смыслу части 1 статьи 130, части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если административное исковое заявление подано с нарушением требованийстатей 125и126настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, и не соответствует требованиям, установленным статьей220 КАС РФ.
Перечень требований, предъявляемых к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частями 1, 6, 8, 9 статьи 125, пунктами 1, 2, 8, 9 части 2 статьи 125, частью 1 статьи 126, статьей 220 КАСРФ и является исчерпывающим.
Возвращая административное исковое заявление, судья верно исходил из того, что Григоряном Г.Г. не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении от 12 октября 2020 года, а именно- в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 КАС РФ суду не представлены надлежащим образом заверенные копии доверенности представителя административного истца Восканяна М.Ж., подписавшего административный иск, а также документа, свидетельствующего о его высшем юридическом образовании.
Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные вчасти 1 статьи 126 названного Кодекса.
Если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем (пункт 5 части1 статьи 126 КАС РФ).
Таким образом, непредставление представителем надлежаще оформленной копии доверенности и документа о высшем образовании является в силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для оставления административного искового заявления без движения
Согласно имеющимся материалам административное исковое заявление подписано от имени Григоряна Г.Г. его представителем Восканяном М.Ж. В подтверждение соблюдения требований пункта 5 части 1 статьи 126 КАС РФ к исковому заявлению приложены копия доверенности от 4 июля 2020года <данные изъяты> и диплома от 9 июня 2001 года N, которые надлежащим образом не заверены, следовательно, у судьи имелись правовые основания как для оставления административного иска без движения применительно к пункту 5 части 1 статьи 126 КАС РФ, так и для его возврата административному истцу, который по истечении установленного срока данный недостаток не устранил.
Довод жалобы о том, что суд, направив копию определения об оставлении административного искового заявления без движения от12октября 2020 года в адрес Восканяна М.Ж., фактически признал наличие у последнего полномочий на представление интересов административного истца, является несостоятельным, так как не основан на положениях статьи 57 Кодекса административного судопроизводства, устанавливающей порядок оформления и подтверждения полномочий представителя.
Сам по себе факт направления копии определения об оставлении без движения административного искового заявления в адрес представителя не освобождает истца от обязанности исправить в установленный судьей срок недостатки, что следует из смысла положений статьи 16 Кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов по административным делам, а также последствия их неисполнения.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Григоряна Г.Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.А. Воскресенская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка