Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33а-2111/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33а-2111/2017
«29» июня 2017 г. г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Попова П.Г. и Рыжова В.М.
при секретаре Будановой Н.С.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе А.Ю.Пугачевой Н.Н. и Папшевой А.М. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 февраля 2017 г., которым постановлено:
административное исковое заявление Пугачевой Н.Н. и Папшевой А.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными требований налогового органа в форме уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Кондратюк Е.О., представителя Папшевой А.М.- Елизаровой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пугачева Н.Н. и Папшева А.М. обратились в Ленинский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что в июне 2015 года ими были получены налоговые уведомления с расчетом налога на имущество физических лиц за 2014 год с непомерными суммами, а именно: Папшева А.М. за 2014 год в 2015 году получила налоговое уведомление от 16 июня 2015 г. № 262449, в соответствии с которым за жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> обязана уплатить налог на имущество физических лиц в размере < данные изъяты> руб. (налоговая ставка 1.4 %, от инвентаризационной стоимости < данные изъяты> руб.), хотя за 2013 год налог на имущество физических лиц на тот же объект недвижимости составил < данные изъяты> руб. (налоговая ставка 0.35 %, инвентаризационная стоимость < данные изъяты> руб.). Следовательно, налог на имущество физических лиц за 2014 год по сравнению с налогом на имущество физических лиц за 2013 год увеличен почти в 24 раза. Пугачева Н.Н. за 2014 год в 2015 году получила налоговое уведомление от 14 июня 2015 г. № 568206, в соответствии с которым за жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> обязана уплатить налог на имущество физических лиц в размере < данные изъяты> руб. (налоговая ставка 2%, инвентаризационная стоимость < данные изъяты> руб.), хотя за 2013 год налог на имущество физических лиц на тот же объект недвижимости составил < данные изъяты> руб. (налоговая ставка 0.35, инвентаризационная стоимость < данные изъяты>). Следовательно, по сравнению с налогом на имущество физических лиц за 2013 год налог увеличен почти в 6 раз. Увеличение налогов произошло за счет повышения налоговых ставок налога на имущество физических лиц, которые были приняты решением Пензенской городской Думы от 29 ноября 2013 г. №1349-56/5 «О внесении изменения в решение Пензенской городской Думы от 28 октября 2005г. №218-15/4 «О налоге на имущество физических лиц». В соответствии с вышеуказанным решением были установлены налоговые ставки в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа использования объектов налогообложения в следующих размерах: 0, 1 процент - на жилые помещения, жилые строения с суммарной инвентаризационной стоимостью, умноженную на коэффициент-дефлятор до 300 тыс. рублей; 0, 18 процента - на жилые помещения, жилые строения с суммарной инвентаризационной стоимостью, умноженную на коэффициент-дефлятор свыше 300 тыс. рублей, до 500 тыс. рублей; 0, 7 процентов - на жилые помещения, жилые строения с суммарной инвентаризационной стоимостью, умноженную на коэффициент-дефлятор свыше 500 тыс. рублей, до 1000 тыс. рублей; 1, 4 процента - на жилые помещения, жилые строения с суммарной инвентаризационной стоимостью, умноженную на коэффициент-дефлятор свыше 1000 тыс. до 2000 тыс. рублей; 2 процента - на жилые помещения, жилые строения с суммарной инвентаризационной стоимостью, умноженную на коэффициент-дефлятор свыше 2000 тыс. рублей. Решение Пензенской городской Думы от 29 ноября 2013 г. №1349-56/5 утратило силу с 01 января 2015 г. вследствие установления ставок налога на имущество физических лиц в зависимости от кадастровой стоимости с 01 января 2015 г., и с 1 января 2015 г. налоговая ставка была уменьшена до 0.3 процента, однако за 2014 год налог на имущество физических лиц рассчитали по максимальным налоговым ставкам, т.е. 1, 4 и 2 процента, а истцов в 2015 году обязали заплатить налог на имущество физических лиц за 2014 год по максимальным налоговым ставкам. Полагают, что ответчик начислил налог на основании нормативно-правового акта, который на момент выставления налога на июнь 2015 г. уже утратил силу и не мог нести юридических последствий. 29 февраля 2016 г. истцами направлялись заявления в УФНС по Пензенской области с просьбой сделать перерасчет налога на имущество физических лиц по ставкам 2013 года. Из ответа на заявления следует, что действия налоговой инспекции правомерны, в удовлетворении заявления отказано. Папшевой А.М. ответ так и не поступил.
На основании изложенного Пугачева Н.Н., Папшева А.М. просили признать недействительными требования налогового органа в форме уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц (налоговое уведомление от 14 июня 2015 г. № 568206 на сумму < данные изъяты> руб. к Пугачевой Н.Н. и налоговое уведомление от 16 июня 2015 г. № 262449 на сумму < данные изъяты> руб. к Папшевой А.М.).
Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пугачева Н.Н. и Папшева А.М. просят отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, приведенные в административном исковом заявлении. Считают, что ответчик начислил им налог на основании нормативно- правового акта, который на момент выставления налога на июнь 2015 г. уже утратил силу и не мог нести юридических последствий.
В письменных возражениях на жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, считая решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям налогового законодательства, просит оставить его без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Папшевой А.М.- Елизарова Ю.В. доводы жалобы поддержала. Просила ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление административных истцов.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Кондратюк Е.О. поддержала письменные возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились административные истцы Пугачева Н.Н. и Папшева А.М., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие административных истцов, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции с участием представителя Папшевой А.М.- Елизаровой Ю.В.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п.1).
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Правовое регулирование налогообложения имущества физических лиц до 01 января 2015 г. осуществлялось в соответствии с Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее Закон №2003-1), начиная с 01 января 2015 г. - главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2003-1 налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, независимо от их возраста, имущественного положения и иных критериев.
В соответствии со статьей 3 Закона № 2003-1 ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.
На основании статьи 5 Закона № 2003-1 сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами как произведение налоговой ставки и налоговой базы (налоговая база - инвентаризационная стоимость имущества, сведения о которой представляются в установленном порядке в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственный технический учет).
Таким образом, сумма налога зависит от вышеуказанных двух показателей (размера налоговой ставки и от инвентаризационной стоимости имущества).
Согласно пункту 9 статьи 5 Закона № 2003-1 уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
Федеральным законом от 02 декабря 2013 г. № 334-ФЗ в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Закон № 2003-1 внесены изменения в части установления для физических лиц единого срока уплаты земельного и транспортного налогов, а также налога на имущество физических лиц - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона № 2003 -1 налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Решением Пензенской городской Думы от 29 ноября 2013 г. № 1349-56/5 внесены изменения в решение Пензенской городской Думы от 28 октября 2005 г. № 218-15/4 «О налоге на имущество физических лиц» по налоговым ставкам, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объектов налогообложения, согласно которым ставки налога на имущество в 2014 году жилых строений установлены в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения в следующих размерах:
0, 1 процент - на жилые помещения, жилые строения с суммарной инвентаризационной стоимостью, умноженную на коэффициент-дефлятор до 300 тыс. рублей;
0, 18 процента - на жилые помещения, жилые строения с суммарной инвентаризационной стоимостью, умноженную на коэффициент-дефлятор свыше 300 тыс. рублей, до 500 тыс. рублей;
0, 7 процентов - на жилые помещения, жилые строения с суммарной инвентаризационной стоимостью, умноженную на коэффициент-дефлятор свыше 500 тыс. рублей, до 1000 тыс. рублей;
1, 4 процента - на жилые помещения, жилые строения с суммарной инвентаризационной стоимостью, умноженную на коэффициент-дефлятор свыше 1000 тыс. до 2000 тыс. рублей;
2 процента - на жилые помещения, жилые строения с суммарной инвентаризационной стоимостью, умноженную на коэффициент-дефлятор свыше 2 000 тыс. рублей.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 2003-1 исчисление налога на имущество производится налоговыми органами.
При расчете налога Инспекции используют сведения, полученные в рамках межведомственного обмена согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и применяют ставки, установленные представительными органами местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пугачевой Н.Н. с 27 марта 2002 г. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> (л.д.5); Папшевой А.М. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> (на основании договора купли продажи от 16 июня 2009 г., свидетельство о государственной регистрации права от 28 ноября 2013 г. (л.д.6).
В соответствии со сведениями, представленными Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, и принадлежащего Пугачевой Н.Н. по состоянию на 01 января 2013 г. составляет < данные изъяты> руб., что ей не оспаривалось в установленном законом порядке. Суммарная инвентаризационная стоимость имущества, принадлежащего Пугачевой Н.Н. за 2014 год, превышает < данные изъяты> руб., в связи с чем, налоговая ставка для расчета налога на имущество физических лиц установлена в размере 2%.
ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы направило Пугачевой Н.Н. налоговое уведомление от 14 июня 2015 г. № 568206 (л.д.10) об уплате налога на имущество физических лиц в размере < данные изъяты> рублей, из расчета < данные изъяты> руб. х 2%, в срок не позднее 01 октября 2015 г.
Инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, и принадлежащего Папшевой А.М. по состоянию на 01 января 2013 г. составляет < данные изъяты> руб. Поскольку суммарная инвентаризационная стоимость имущества, принадлежащего Папшевой А.М. за 2014 год, не превышала < данные изъяты> руб., налоговая ставка для расчета налога на имущество физических лиц установлена в размере 1, 4%.
ИФНС по Ленинскому району г. Пензы направило Папшевой А.М. налоговое уведомление от 16 июня 2015 г. № 262449 (л.д.7) об уплате налога на имущество физических лиц в размере < данные изъяты> руб., из расчета < данные изъяты> руб. х 1, 4%, в срок не позднее 01 октября 2015 г.
Административные истцы обращались в УФНС по Пензенской области с заявлениями о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2014 год. Решениями заместителя руководителя УФНС по Пензенской области № 06-09/63 и № 06-09/66 от 30 марта 2016 г. (л.д.65-70) заявления Пугачевой Н.Н. и Папшевой А.М. оставлены без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административные истцы в его обоснование указали, что административный ответчик начислил налог на основании нормативно-правового акта - решения Пензенской городской Думы от 29 ноября 2013 г. № 1349-56/5, который на момент выставления налога на июнь 2015 года уже утратил силу и не мог нести юридических последствий.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Папшевой А.М. и Пугачевой Н.Н. в удовлетворении заявления.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд исходил из того, что решение Пензенской городской Думы от 29 ноября 2013 г. N 1349-56/5 "О внесении изменения в решение Пензенской городской Думы от 28 октября 2005 N 218-15/4 "О налоге на имущество физических лиц" вступило в силу с 1 января 2014 г. и утратило силу с 1 января 2015 г. в связи с принятием решения Пензенской городской Думы от 28 ноября 2014 г. N 38-4/6. Поскольку принцип действия закона во времени означает применение законодательства, действующего на момент возникновения правоотношений, в данном случае исчисление налога на имущество физических лиц за 2014 год правильно производилось по ставкам налога, установленным на 2014 год.
Таким образом, налог на имущество физических лиц за 2014 год исчислен налоговым органом Пугачевой Н.Н. и Папшевой А.М. правомерно, в связи с чем, исковые требования административных истцов о признании недействительными требования налогового органа об уплате налога являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода основан на неправильном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований судом первой инстанции также правомерно учтено, что истцы обратились в суд с административным иском, в котором оспаривали требования ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы и ИФНС по Ленинскому району г. Пензы в виде налоговых уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц, в связи с чем Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Является правильным и вывод суда о пропуске Пугачевой Н.Н. Папшевой А.М. срока на обращение в суд за судебной защитой.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой Н.Н. и Папшевой А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
