Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2111/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33а-2111/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 27 сентября 2017 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по частной жалобе Тихонова В.В. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 июля 2017 года, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Санкт-Петербургу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 05 мая 2017 года,
установила:
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 05 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) к Тихонову В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней отказано.
Не согласившись с решением суда, Инспекция подала на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, в обоснование которого указала на то, что копия решения суда в окончательной форме была получена ею посредством почтовой связи лишь 03 июля 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования. Факт получения копии решения суда в окончательной форме за пределами установленного законом срока для его обжалования лишил Инспекцию возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на ее подачу.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Тихонов В.В. считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов частной жалобы Тихонов В.В. указал на то, что факт получения Инспекцией копии решения суда только 03 июля 2017 года и работа почты не должны влиять на сроки обжалования решения суда, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства Инспекции у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 05 мая 2017 года, представитель Инспекции участия не принимал.
Решение по делу в окончательной форме составлено судом 10 мая 2017 года.
Копия решения суда, не вступившего в законную силу, в адрес Инспекции была направлена посредством почтовой связи 23 мая 2017 года.
Данные, свидетельствующие о том, когда Инспекции была вручена копия решения суда, в деле отсутствуют.
21 июня 2017 года в адрес Инспекции судом была направлен копия решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу.
Как следует из ходатайства Инспекции, копия решения суда была получена ею 03 июля 2017 года.
Срок для апелляционного обжалования решения суда истек 13 июня 2017 года.
Апелляционная жалоба на решение суда была подана Инспекцией 20 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительных причинах пропуска Инспекцией срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно заявленное ею ходатайство о восстановлении данного срока удовлетворил.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, отмену обжалуемого определения не влекут, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тихонова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
