Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 05 июня 2020 года №33а-2110/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N 33а-2110/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
судей Федотовой Н.П., Архипова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
5 июня 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Королёва Павла Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск Королёва П.В. удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Королёва Павла Владимировича, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела N 2 судебных приставов по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области Гольцман Е.А. от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> на 37 157 руб. 68 коп.
Взыскать с УФССП России по Ярославской области в пользу Королёва Павла Владимировича судебные расходы - 364, 50 руб.
В остальной части - в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела N 2 судебных приставов по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области Гольцман Е.А. от <данные изъяты> года на основании исполнительного листа, выданного Рыбинским городским судом Ярославской области от 13 октября 2015 года, в отношении него возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>. В дальнейшем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Афанасьевой Т.В. Поскольку он является пенсионером прокуратуры, копия исполнительного листа была направлена в прокуратуру Ярославской области для взыскания с удержанием ежемесячно 50% дохода должника. 30 августа 2018 года Королёв П.В. погасил остаток задолженности в размере 850 000 руб. Деньги из пенсии продолжают удерживаться в счет погашения исполнительского сбора.
Королёв П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю отдела N 2 судебных приставов по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области Афанасьевой Татьяне Викторовне, УФССП России по Ярославской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Афанасьевой Т.В. о взыскании с него исполнительского сбора не получал. В течение сентября-октября 2018 года удержания из пенсии составляли 75%, что является нарушением закона. Кроме пенсии, иных источников дохода он не имеет. Просил постановление о взыскании исполнительского сбора отменить как незаконное, освободить от уплаты исполнительского сбора.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2019 года постановлено:
"Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Королёва Павла Владимировича, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела N 2 судебных приставов по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области Гольцман Е.А. от <данные изъяты> года N <данные изъяты> на 37 157 руб. 68 коп.
В удовлетворении административного искового требования Королёва П.В. к судебному приставу-исполнителю отдела N 2 судебных приставов по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области Афанасьевой Татьяне Викторовне об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> года N <данные изъяты> - отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 июля 2019 года постановлено:
"Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2019 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение".
При повторном рассмотрении судом к делу в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела N 2 судебных приставов по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области Гольцман Евгения Алексеевна, старший судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области Пахомова Екатерина Владимировна, УФССП России по Ярославской области.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Согласно частям 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ N 229).
Частью 1 ст. 112 ФЗ N 229 установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ N 229 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФЗ.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно п. 17 ст. 30 ФЗ N 229 направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Взыскание исполнительского сбора применительно к ст. 64 ФЗ N 229 является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 2 Гольцман Е.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Королёва П.В. в пользу ФИО 2 123 295,69 руб. Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 22).
Указанное постановление было получено Королёвым П.В. 3 ноября 2015 года (л.д. 31).
Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ N 229, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинаются на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало события С учетом вышеприведенных норм последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось с учетом нерабочих дней - 11 ноября 2015 года.
Судом установлено, что в указанный период требование исполнительного документа Королёвым П.В. фактически исполнено не было. Указанный факт не оспаривался и административным истцом.
В связи с неисполнением решения суда в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области было вынесено постановление от <данные изъяты> года о взыскании с Королёва П.В. исполнительского сбора в сумме 148 630,70 руб., что составляет 7 % от подлежащей взысканию суммы.
В такой ситуации, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований в срок, установленный для их добровольного исполнения, не противоречит требованиям ФЗ N 229.
Правовых оснований для его признания незаконным не имеется.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Судом учтено, что должник является пенсионером, находится в сложном материальном положении, размер взыскания являлся значительным, с момента возбуждения исполнительного производства Королёв П.В. предпринимал меры по погашению задолженности, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 от размера исполнительского сбора (148 630,70 руб.), то есть размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с Королёва П.В., составляет 111 473 руб. 03 коп.
Довод жалобы о том, что должником были предприняты меры к исполнению требований исполнительного документа, в данном случае не является безусловным обстоятельством для отмены обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку предпринятые должником меры не привели к исполнению требований в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения требований срок.
Ссылка в жалобе, что установленные судом обстоятельства следует расценивать как уважительную причину, сделавшую невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, является несостоятельной.
В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ N 229 неисполнение требований в установленный для добровольного исполнения требований срок является достаточным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Доказательств наличия непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок, должником в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура его вынесения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, постановление N <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем Гольцман Е.А. 24 мая 2016 года в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> в системе электронного документооборота. 18 апреля 2019 года Королёву П.В. при его обращении в подразделение УФССП была выдана копия данного документа на бумажном носителе. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией постановления от 24 мая 2016 года; выпиской из системы электронного документооборота по исполнительному производству N <данные изъяты>, в которой содержится информация о создании в рамках данного исполнительного производства электронного документа - постановления N <данные изъяты> 24 мая 2016 года в 13 час. 34 мин. судебным приставом-исполнителем Гольцман Е.А. (л.д.37, 38).
Кроме того, с момента погашения основного долга по исполнительному производству N <данные изъяты> из получаемой Королёвым П.В. пенсии на основании постановления об обращении взыскания на пенсию Королёва П.В. и иные доходы должника от 24 мая 2016 года происходило удержание денежных сумм в счет погашение исполнительского сбора по ранее вынесенному постановлению, что, в свою очередь, фактически не оспаривается административным истцом, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: справкой о движении денежных средств по депозитному счету по ИП N <данные изъяты> (л.д. 106-107), платежными поручениями об удержании сумм исполнительского сбора по исполнительному документу N <данные изъяты> от 24 мая 2016 года; выпиской из лицевого счета Королёва П.В. в ПАО "Сбербанк" (л.д. 9-10).
Административным ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление направлялась Королёву П.В., в связи с чем суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Королёва П.В. судебных расходов основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3); другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Королёвым П.В. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 484 руб., а именно транспортных расходов, которые были понесены административным истцом в связи с поездками в Ярославский областной суд 23 июля 2019 года и 30 июля 2019 года для участия в судебных заседаниях по апелляционной жалобе Королёва П.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 июля 2019 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Вместе с тем, как следует из апелляционного определения решение было отменено в связи с тем, что к участию в деле не были привлечены судебный пристав-исполнитель Гольцман Е.А., а также старший судебный пристав Пахомова Е.В. При новом рассмотрении дела административные исковые требования Королёва П.В. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным удовлетворены не были. Размер исполнительского сбора был уменьшен по инициативе суда, в связи с чем правовые основания для взыскания в пользу Королёва П.В. судебных расходов отсутствовали.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2019 года подлежит изменению, а резолютивная часть изложению в новой редакции.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2019 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Административные исковые требования Королёва Павла Владимировича оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Королёва Павла Владимировича на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела N 2 судебных приставов по г. Рыбинску УФССП России по Ярославской области Гольцман Е.А. от 24 мая 2016 года N 76021/16293455, до 111 473 руб. 03 коп.".
Апелляционную жалобу Королёва Павла Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка