Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33а-2110/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мухарамова К. Ю. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 марта 2020 года, которым в отношении Мухарамова К. Ю. установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок три года и административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22.00 часов до 6.00 часов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 17") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мухарамову К.Ю. об установлении административного надзора на срок три года за вычетом истекшего после отбытия наказания срока и установлении административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации; запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезжать за пределы субъекта Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что Мухарамов К.Ю. осуждён приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 24 января 2018 года по статье ..., части ... статьи ..., статье ... Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. 06 февраля 2020 года признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мухарамов К.Ю., полагая решение принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе исправительному учреждению в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование указал на наличие неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем установление административного надзора по заявлению исправительного учреждения является преждевременным и такой надзор может быть установлен позже по заявлению органа внутренних дел при наличии к этому предусмотренных законом оснований. Также обращает внимание на отсутствие в его действиях квалифицированных видов рецидива преступлений и незначительность правонарушения, совершённого в период отбывания наказания, за которое он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административное ограничение в виде запрещения покидать жилое помещение в ночное время суток и корреспондирующее ему право сотрудников полиции контролировать его соблюдение приведёт к безосновательному нарушению права на отдых членов его семьи - несовершеннолетних детей и матери, имеющей обусловленные нарушением здоровья ограничения жизнедеятельности, а также будет способствовать возникновению межличностных семейных конфликтов.
Административный ответчик Мухарамов К.Ю., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца ФКУ "Исправительная колония N 17", надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступила с заключением, в котором просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в решение не усматривает.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Положениями пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Закон N 64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в пункте 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона (имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений), на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, если такое лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, Мухарамов К.Ю. приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 24 января 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй ... Уголовного кодекса Российской Федерации и по совокупности приговоров с учётом приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года ему назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Приговором суда в действиях осуждённого установлен рецидив преступлений.
06 февраля 2020 года, в период отбывания наказания Мухарамов К.Ю. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и приведённые нормы специального материального закона, а также положения пункта "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок погашения судимости за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, составляет три года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об установлении в отношении Мухарамова К.Ю. административного надзора на срок 3 года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).
Удовлетворяя заявление об установлении Мухарамову К.Ю. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, данные о личности Мухарамова К.Ю.
Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершённых Мухарамовым К.Ю. преступлений, характеристике его личности, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.
Доводы Мухарамова К.Ю. о необоснованности установления ограничения в виде запрещения пребывать вне жилого помещения в ночное время суток коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 2 Закона N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в его статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Соответствие норм данного Закона Конституции Российской Федерации являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках конституционного нормоконтроля (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года NN 1739-О, 1740-О, 1741-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О), по результатам которого Суд отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых они вводятся.
Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика и совместно проживающих с ним лиц.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно части 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ, административный надзор может быть прекращён судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установленное количество явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учётом обстоятельств дела, личности административного ответчика, характера совершённого им преступления и является разумным. Оснований для снижения количества явок судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и в полном объёме, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухарамова К. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
