Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33а-2110/2019
06.06.2019
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В.
при секретаре Буш В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.04.2019 по административномуисковомузаявлениюТрошкова Федора Васильевича об оспаривании действийсудебного пристава-исполнителя.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21.03.2019Трошков Ф.В. обратилсяс административным искомпо следующим основаниям. Он является должником по ряду исполнительных производств (далее - административный истец, должник). 22.02.2019судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N1г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия в ходе совершения исполнительных действий составлен акт о наложении ареста (описи имущества), наложен арест на:гладкоствольное огнестрельное оружие (...) огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом (...); два патрона (...) Указанное имущество изъято, местом хранения обозначено УМВД по г.Петрозаводску (г.Петрозаводск, Курганский пр., д.6). Полагая, что судебным приставом-исполнителем в нарушение норм действующего законодательства не был составлен протокол (акт) изъятия оружия с указанием всех необходимых идентифицирующих признаков изымаемого оружия, административный истец, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, просил признать действия по наложению ареста и изъятию указанного имущества незаконными.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе представитель административного истца Горячев В.А., действующий на основании доверенности, просит его отменить.В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанциипредставитель административного истца - Горячев В.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УФССП России по РК Власков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела,в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств, объединенных в сводное (.....)-СД, о взыскании денежных средств в общей сумме (...).
22.02.2019 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что Трошков Ф.В. находится по адресу: (...). Судебным приставом-исполнителемпо указанному адресу наложен арест на гладкоствольное огнестрельное оружие "(...)); огнестрельное охотничье оружие с нарезным стволом (...) два патрона (...). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арест произведен в присутствии понятых, должника, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - запрет на отчуждение и передачу третьим лицам, указанное имущество изъято, местом хранения обозначено УМВД по г.Петрозаводску (г.Петрозаводск, Курганскийпр., д.6). Составлен акт совершения исполнительных действий от (.....), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель передала, а (...). (старший инспектор ОЛРР N1 Управления Росгвардии по Республике Карелия, присутствовавший при совершении исполнительных действий) принял на ответственное хранение арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2019 имущество.
В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст.73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложенииареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.ч.4, 5ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиясудебного пристава-исполнителяпо аресту и изъятию оружия согласуются с требованиями действующего законодательства и не влекут нарушения прав и законных интересов должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается принадлежность административному истцу арестованного имущества.
Должностное лицо службы судебных приставов, принимая решение об аресте гладкоствольного огнестрельного оружия (...), огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом (...), двух патронов, действовало в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках предоставленных ему должностных полномочий, права должника, который имеет непогашенную задолженность по исполнительным документам, не нарушало, поскольку арест на указанное имущество и дальнейшая его передача уполномоченному должностному лицу Управления Росгвардии по Республике К.. былипроизведены с целью обеспечения его сохранности для дальнейшей реализации. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, а также по передаче арестованного имущества на ответственное хранение были осуществлены в целях исполнения исполнительных документов, а не в связи с нарушением Трошковым Ф.В. правилоборота оружия.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
В соответствии с абз.3 пп.7 п.1 ст.333.36НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В силу вышеприведенных норм административный истец не должен был оплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, несмотря на это при подаче апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере 150руб., подлежащая возвращению.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.04.2019по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Возвратить Трошкову Ф. В. государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от (.....) (операция (.....)).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
