Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-2109/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-466/2020 по административному исковому заявлению администрации Ивдельского городского округа к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Мезенцевой Ирине Юрьевне, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора
по апелляционной жалобе административного истца администрации Ивдельского городского округа
на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
административный истец администрация Ивдельского городского округа, являющаяся должником в рамках исполнительного производства N 65986/19/66062-ИП от 06 сентября 2019 года, обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Мезенцевой И.Ю. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что 06 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 65986/19/66062-ИП, предметом исполнения которого являлось исполнение возложение на администрацию Ивдельского городского округа обязанности предоставить ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 по договору социального найма благоустроенное и отвечающее установленным требованиям применительно к населенному пункту города Ивдель Свердловской области жилое помещение, общей площадью не менее 54, 2 кв.м., находящееся в пределах населенного пункта города Ивдель Свердловской области, взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.
24 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации Ивдельского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней).
Административный истец администрация Ивдельского городского округа полагает наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок по обстоятельствам, не зависящим от нее. Администрацией предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда. Так, многоквартирный дом по улице Советская, 7, в котором находилось жилое помещение взыскателей и взамен которого администрация Ивдельского городского округа должна предоставить жилое помещение, включен в перечень многоквартирных аварийных домов, в котором планируемая дата окончания переселения указана 31 декабря 2020 года. В целях реализации региональной программы, по результатам проведенного аукциона (номер закупки 0162200011819002852) приобретение жилых помещений в городе Ивделе путем инвестирования, был определен застройщик - ООО "Екс-Строй", с которым заключен муниципальный контракт от 30 октября 2019 года N 016220001181900282520001, в который включено приобретение жилого помещения для взыскателей. 26 сентября 2019 года администрация Ивдельского городского округа обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, в удовлетворении которого было отказано. В связи с отсутствием жилых помещений и средств в местном бюджете на 2019 год на приобретение жилого помещения, предоставить взыскателям в 2019 году жилое помещение не представилось возможным. 21 февраля 2020 года Администрация Ивдельского городского округа вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, которое 02 марта 2020 года было удовлетворено частично, предоставлена отсрочка до 01 июня 2020 года. Впоследствии администрацией Ивдельского городского округа объявлен электронный аукцион. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20 апреля 2020 года N 31 по окончании срока приема заявок не было подано ни одной заявки. 11 сентября 2020 года МКУ "УЖКХ" Ивдельского городского округа с ( / / )4 заключен договор социального найма жилого помещения о предоставлении нанимателю и членам его семьи изолированного жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 62, 50 кв.м.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 октября 2020 года размер исполнительского сбора уменьшен до 37500 рублей.
Административный истец администрация Ивдельского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, освободить от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием в ее действиях вины.
Административный истец администрация Ивдельского городского округа административные ответчики судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой 29 января 2021 года, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС N 021601062 от 15 августа 2019 года, выданного Ивдельским городским судом 16 июля 2019 года по делу N 2-58/2019, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 65986/19/66062-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.
В связи с тем, что в определенный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены, 24 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрация Ивдельского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценивая доводы административного истца об отсутствии виновного поведения по неисполнению требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В свою очередь, исполнение требований исполнительного документа за рамками срока, установленного для добровольного исполнения, с учетом степени вины должника, по мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае явилось основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 (до 37500 рублей).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.
Судебная коллегия, проанализировав доказательства, представленные в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 названного постановления Пленума).
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя формальных оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку административный истец действительно не исполнил требования исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения.
Судебная коллегия также находит верным вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера исполнительного сбора, поскольку приобретение жилых помещений осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает возможность предоставления взыскателю жилого помещения в пятидневный срок.
Суд первой инстанции в качестве основания для уменьшения исполнительского сбора учел именно те обстоятельства, на которые административный истец указывал в административном иске, требующие существенных временных затрат ввиду установленной законом процедуры заключения контракта на проведение работ, которые вследствие необходимости проведения предусмотренных законом процедур по объективным причинам не могут быть исполнены в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного акта.
При этом судебная коллегия отмечает, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С учетом длительности срока фактического исполнения судебного акта, ссылка должника на затруднения, возникшие при его исполнении, не могут свидетельствовать о том, что должник своевременно принял все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Основанием для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств, а также большое количество нуждающихся в жилых помещениях, по общему правилу, таким обстоятельством не является.
Доказательств невозможности своевременного заключения с нанимателем и членами его семьи договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, со стороны администрации Ивдельского городского округа представлено не было.
В свою очередь, из представленных административным истцом суду апелляционной инстанции документов следует, что указанное помещение постановлением администрации Ивдельского городского округа N 622 от 05 октября 2017 года отнесено к маневренному жилищному фонду, в отношении которого в последующем принято решение об исключении этого помещения из маневренного жилого фонда, взамен к маневренному жилищному фонду отнесено сдаваемое ( / / )9 жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом постановление об отнесении данного помещения (по адресу: <адрес>) к специализированному жилому фонду вынесено администрацией Ивдельского городского округа только 16 ноября 2020 года, в то время как договор социального найма с ( / / )4 и членами ее семьи заключен еще 11 сентября 2020 года. В связи с чем Администрацией Ивдельского городского округа не подтверждено наличие взаимосвязи между отнесением квартиры по адресу: <адрес>, к специализированному жилому фонду и несвоевременным заключением договора социального найма 11 сентября 2020 года. Доказательств невозможности своевременного исключения помещения по адресу: <адрес>, из маневренного жилого фонда административным истцом не представлено. Сведений об отсутствии/наличии иных квартир, за счет которых возможно своевременное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.
Иных оснований для освобождения от исполнительского сбора администрацией Ивдельского городского округа не приведено.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не может являться.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца администрации Ивдельского городского округа - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
