Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33а-2109/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Еородской курорт Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области Белобородовой Ольге Алексеевне, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань • обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, указав, что в производстве МООИП УФССП России по Астраханской области имеется сводное исполнительное производство N 24008/19/30017-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань". При ознакомлении с материалами исполнительного производства представителю общества стало известно, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, об оценке арестованного имущества, не направил должнику указанные постановления и результаты оценки, кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют акт описи и ареста лифтов, сведения и документы об оценке лифтов. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белобородовой О.А., выразившееся в несоставлении акта описи и ареста лифтов и ненаправлении его копии должнику, в невынесении в установленный срок постановления о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, в невынесении постановления об оценке арестованного имущества, в ненаправлении должнику указанных постановлений и результатов оценки арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства N 24008/19/30017-СД и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" по доверенности Варжин А.Д. поддержал административные исковые требования в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Белобородова О.А., представитель УФССП России по Астраханской области, представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инвестстрой" участие в судебном разбирательстве не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" о признании бездействия незаконным, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, поскольку административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". Акт описи и ареста лифтов, предоставлены административном} ответчику в октябре-ноябре 2019 года. Стоимость лифтов превышает общую сумм} задолженности должника, взыскиваемую в рамках исполнительного производства, однако административный ответчик действий по розыску и аресту этого имущества должника не предпринимал. Отсутствуют сведения и документы об оценке лифтов. Не рассмотрено ходатайство административного истца о применении мер предварительной зашиты по административному иску.
На заседание судебной коллегии представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань", административные ответчики судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Белобородова О.А., представитель УФССП России по Астраханской области, представитель заинтересованного лица общества ограниченной ответственностью ПКФ "Инвестстрой", будучи надлежаще извещенными не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица мшу ; обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия > органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичны ми полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в производстве МООИП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство N 24008/19/3 0017-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт
Астрахань", предмет исполнения - задолженность за выполненные работы по договорам, пени за просрочку оплаты, а также пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 1 февраля 2019 года по день фактической оплаты, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 17778851,34 рублей.
21 февраля 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи) имущества жилого помещения - квартиры по <адрес>; контрольнокассовой техники Меркурий-115ф; жилого помещения - квартиры по <адрес> жилого помещения - квартиры по <адрес>; механизмов закрывания дверей; кабеля канала; кабеля; шкафа управления; двунаправленных ограничителей скорости, уголка; кнопки с цифровым табло; щитов управления; комплектов монтажных проводов; металлических крышек.
31 января 2020 года в УФССП России по Астраханской области МОСП по ОИП направлена заявка на оценку арестованного имущества в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахани".
Согласно представленной расписке представителем общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" 26 марта 2020 года получено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, выписка из отчета N 20-50/2019.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" о признании бездействия незаконным суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку совокупность таких условий в данном случае отсутствует.
Несовершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению
ареста на указанное имущество (лифты) должника не привело к наступлению каких- либо неблагоприятных правовых последствий для административного истца и не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Иных сведений в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт описи и ареста лифтов предоставлены административному ответчику в октябре-ноябре 2019 года, стоимость лифтов превышает общую сумму задолженности должника, судебным приставом- исполнителем не совершены действий по розыску и аресту этого имущества должника, не влияют на правильность выводов суда, поскольку исполнительное производство не окончено.
Указание в жалобе на то, что не рассмотрено ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела определением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению оставлено без удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что отсутствуют сведения и документы об оценке лифтов, также несостоятельны, поскольку не доказывают нарушения прав административного истца.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения, районным судом допущено не было.
При подаче апелляционной жалобы административным истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Астраханского областного суда от 17 июля 2020 года административному истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета 3000 рублей.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт Астрахань" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета 3000 рублей.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юнисдикнии.
Подпись Обносова М.В.
Подпись Хаирова Д.Р.
Подпись Стёпин А.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
