Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33а-2109/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кощеева А.В.,
судей
Степановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре
Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) на решение Оричевского районного суда Кировской области от 13 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оричевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Питиримовой Е.Н., начальника отдела судебных приставов по Оричевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Савиных Е.Г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "Хлынов" (акционерное общество) (далее - АО КБ "Хлынов") обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Питиримовой Е.Н., начальнику отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Савиных Е.Г. о признании незаконными действия и бездействия. В обоснование иска указал, что заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 10 октября 2017 года сВидягиной Н.В.в пользу АО КБ "Хлынов" взыскана задолженность по кредитным договорам. 11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листаФС N N от 29 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N N о взыскании задолженности сВидягиной Н.В.в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства 15 января 2018 года у должника выявлено транспортное средство - <данные изъяты> и судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Постановление направлено на исполнение в ГИБДД по г. Кирову для исполнения. Однако 18 января 2018 года судебный пристав-исполнитель принял решение о снятии запрета на регистрационные действия в связи с тем, что по договору купли-продажи от 13 января 2018 года транспортное средствоВидягиной Н.В.было продано. 25 декабря 2018 в адрес УФССП по Кировской области направлена жалоба на действия должностного лица с указанием, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии запрета на регистрационные действия с просьбой признать данное действие незаконным. Согласно ответу начальника отдела судебных приставов по Оричевскому району Савиных Е.Г. от 21 января 2018 года, действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны. Полагают, что судебный пристав-исполнитель не наделён правом принятия решения о принадлежности или не принадлежности имущества должнику после вынесения запрета, данный вопрос относится к вопросам, разрешаемым судом общей юрисдикции в случае возникновения спора. Данный автомобиль является единственным имуществом, которое принадлежит должнику, что повлекло за собой невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда, нарушение прав и законных интересов взыскателя - АО КБ "Хлынов".
Просили суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Питиримовой Е.Н., выразившиеся в вынесении 18 января 2018 года постановления об отмене запрета на регистрационные действия; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Питиримовой Е.Н., выразившиеся в неналожении ареста на спорное транспортное средство; признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов по Оричевскому району Савиных Е.Г., выразившиеся в неосуществлении должного контроля по надлежащему и своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа.
Определением Оричевского районного суда Кировской области от 25 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО КБ "Хлынов" по доверенности Хлебникова А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, узнав о том, что ею произведен арест непринадлежащего должнику имущества, не имела права самостоятельно снимать арест со спорного имущества. При этом сам по себе факт подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств без установления обстоятельств фактической передачи предмета договора не прекращает право собственности на спорный автомобиль Видягиной Н.В. Указывает, что вопрос принадлежности имущества третьим лицам подлежит разрешению в исковом порядке при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста.
Начальник отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Савиных Е.Г., Видягина Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав в судебном заседании областного суда представителя АО КБ "Хлынов" по доверенности Янченко А.В., поддержавшего требования и доводы жалобы, полагавшего незаконным постановление об отмене запрета регистрационных действий; представителя УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллову Н.В., полагавшую действия судебного пристава-исполнителя и решение суда законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 10 октября 2017 года с Видягиной Н.В. в пользу АО КБ "Хлынов" взыскана задолженность по кредитным договорам N N от 04.10.2014 и N N от 02.12.2014 в общей сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а также проценты до момента вступления в законную силу решения суда.
11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС N N от 10.10.2017, выданного Оричевским районным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Видягиной Н.В. в пользу ОАО КБ "Хлынов" суммы долга в размере <данные изъяты>.
15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Питимировой Е.Н. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля: <данные изъяты>; государственный регистрационный знак N; VIN N.
18 января 2018 года в отдел судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области обратился П.Г.В., который предоставил копию договора купли продажи транспортного средства <данные изъяты>; VIN N, от 13 января 2018 года, в соответствии с которым он купил у Видягиной Н.В. указанный автомобиль за <данные изъяты>.
18 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Питиримовой Е.Н. вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>; государственный регистрационный знак N, поскольку автомобиль продан согласно договору купли-продажи от 13 января 2018 года.
Представителем АО КБ "Хлынов" в адрес УФССП России по Кировской области направлена жалоба на действия должностного лица с указанием на то, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, с просьбой признать данное действие незаконным.
Постановлением начальника отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Савиных Е.Г. от 04.02.2019 действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оричевскому району признаны правомерными.
Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Питиримовой Е.Н., выразившиеся в вынесении 18 января 2018 года постановления об отмене запрета на регистрационные действия; бездействие судебного пристава-исполнителя Питиримовой Е.Н., выразившееся в неналожении ареста на спорное транспортное средство; действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов по Оричевскому району Савиных Е.Г., выразившиеся в неосуществлении должного контроля по надлежащему и своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об отмене запрета совершения регистрационных действий, не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Данная правовая позиция отражена также в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве предусмотрено, что в порядке настоящего Федерального закона рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Лицами, участвующими в исполнительном производстве согласно статье 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Из материалов дела следует, что П.Г.В., обосновывающий свои права на имущество заключением с Видягиной Н.В. договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, не является лицом, участвующим в исполнительном производстве N N.
Предоставление судебному приставу-исполнителю договора купли-продажи спорного транспортного средства, указывающего на отсутствие у должника прав на имущество, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент наложения запрета регистрационных действий сведений о принадлежности имущества другому лицу, свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником указанного имущества.
В данной ситуации П.Г.В. не лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, наложением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, в предусмотренном законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления. Сведений об обращении П.Г.В. в суд с указанным исковым заявлением материалы дела не содержат.
По настоящему делу судебный пристав-исполнитель, не обладая полномочиями по разрешению споров, связанных с принадлежностью имущества, незаконно отменил запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежавшего должнику, вследствие чего постановление об отмене запрета на регистрационные действия от 18 января 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Питиримовой Е.Н., нельзя признать законным.
Суд первой инстанции в своем решении данным обстоятельствам оценки не дал, неправильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
При таком положении, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным и отмене постановления об отмене запрета на регистрационные действия от 18 января 2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Питиримовой Е.Н.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и мер принудительного исполнения определен положениями главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Питиримовой Е.Н., выразившегося в неналожении ареста на спорное транспортное средство, поскольку из системного толкования приведенных норм следует, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принципов целесообразности и достаточности.
Судебным приставом-исполнителем своевременно вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>; VIN N.
Кроме того, в данном случае исполнительное производство не окончено и в его рамках судебный пристав-исполнитель вправе продолжить совершение действий, направленных на исполнение судебного акта по делу N N и выданного на его основании исполнительного листа.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Cогласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, который в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действий (бездействия) начальника отдела судебных приставов по Оричевскому району Савиных Е.Г., выразившихся в неосуществлении должного контроля по надлежащему и своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа, суд первой инстанции правильно указал на то, что незаконного бездействия старшим судебным приставом не допущено.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль за работой вверенного структурного подразделения, однако совершение конкретных исполнительных действий в его компетенцию не входит.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов по Оричевскому району Савиных Е.Г., выразившихся в неосуществлении должного контроля по надлежащему и своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Жалобу Коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) удовлетворить частично.
Отменить решение Оричевского районного суда Кировской области от 13 марта 2019 года в части, принять новое решение:
Признать незаконным и отменить постановление об отмене запрета на регистрационные действия от 18 января 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Питиримовой Е.Н.
В остальной части решение Оричевского районного суда Кировской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
