Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2109/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33а-2109/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Гулеева Сергея Владимировича на решение Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2018 года по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области к Гулееву Сергею Владимировичу об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
установила:
начальник Федерального казённого учреждения исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области) обратился в суд с административным исковым заявлением к Гулееву С.В. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.
В обоснование заявления указал, что приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 ноября 2014 года Гулеев С.В. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. Указанное преступление совершено им в условиях опасного рецидива.
В силу статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Гулеев С.В. в судебном заседании возражал относительно возможности установления административного надзора.
Решением Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2018 года административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Гулееву С.В. об установлении административного надзора удовлетворено.
В отношении Гулеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Начало срока административного надзора постановлено исчислять с момента постановки Гулеева С.В. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В отношении Гулеева С.В. установлены административные ограничения в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток; запрещения посещения мест общественного питания (кафе, ресторанов, баров), в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
В апелляционной жалобе административный ответчик Гулеев С.В. ставит вопрос об отмене решения Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2018 года как незаконного и необоснованного.
Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, явка сторон обязательной признана не была.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей решение Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2018 года законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", а также главой 29 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
На основании представленных доказательств установлено, что Гулеев С.В. на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, был осужден приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 ноября 2014 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным судебным актом подтверждено, что Гулеев С.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.
Судимость в отношении Гулеева С.В. по указанному приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (пункт "г" части 3 статьи 86 УК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Гулеева С.В. административного надзора.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Гулееву С.В. административных ограничений в виде: обязанности после освобождения из мест лишения свободы являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток; запрещения посещения мест общественного питания (кафе, ресторанов, баров), в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении осужденного Гулеева С.В., чрезмерным не является и соответствует положениям статьи 4 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Статьёй 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статьи 5).
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учётом действующего законодательства, установил Гулееву С.В. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, в целях защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2016 года N1948-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Соглашаясь с выводом суда о необходимости применения к Гулееву С.В., в том числе, административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток, а также запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, судебная коллегия полагает, что данные административные ограничения установлены с учетом данных, характеризующих личность Гулеева С.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств преступлений.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат оснований для отмены постановленного решения, в связи с чем, судебная коллегия расценивает их как несостоятельные.
Суд правильно определилматериальный закон, подлежащий применению при разрешении данных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям законодательства.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Гулеева С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
