Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2109/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33а-2109/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,
установила:
Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее Учреждение, ГОКУ "Новгородавтодор") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никифоровой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3688/2015 удовлетворены исковые требования прокурора Холмской межрайонной прокуратуры к ГОКУ "Новгородавтодор". 11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство N <...>. 03 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку Учреждение осуществляет свою деятельность путем заключения и управления государственными контрактами с учетом и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. При этом заключение государственных контрактов в отсутствие таких лимитов будет являться нарушением Бюджетного кодекса РФ. В настоящее время, в связи с отсутствием бюджетного финансирования в необходимом объеме, большинство судебных решений о возложении на административного истца обязанности по ремонту автомобильных дорог, расположенных на территории Новгородской области, не исполнены. Функции главного распорядителя бюджетных средств в области дорожного хозяйства Новгородской области осуществляет Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее также - Министерство), куда Учреждение неоднократно направляло расчет финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Новгородской области в 2016-2018 годах. Административный истец также неоднократно обращался в Министерство с просьбой выделить дополнительные бюджетные средства, в том числе для исполнения судебных решений. Кроме того, так как общая площадь выявленных дефектов дорожного покрытия по Новгородской области в целом превышает предельное значение, установленное для исполнения в рамках государственных контрактов по содержанию автомобильных дорог, устранение данных дефектов возможно только путем инициирования процедуры заключения государственного контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования, проведение которой занимает около 6 месяцев. Таким образом, Учреждение совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения, но в силу ряда объективных, не зависящих от него причин, лишено возможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа.
Определением суда первой инстанции от 18 мая 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее МОСП по ИОИП).
Вышеуказанным решением суда административный иск ГОКУ "Новгородавтодор" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, принять новое решение о признании постановления незаконным. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы административного иска, указывает, что совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения в установленный срок, но по ряду объективных, не зависящих от него и являющихся уважительными причин, не исполнило на сегодняшний день требования исполнительного документа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Учреждения, УФССП России по Новгородской области, Министерства, судебный пристав-исполнитель Никифорова Е.А., прокурор Холмской межрайонной прокуратуры, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ГОКУ "Новгородавтодор" просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеназванных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Такой необходимой совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судом первой инстанции обоснованно не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Положениями части 1 статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229 - ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства N <...> и установлено судом, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2015 года, принятым по гражданскому делу N 2-3688/2015, исковые требования прокурора Холмской межрайонной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ГОКУ "Новгородавтодор", удовлетворены. На Учреждение возложена обязанность в срок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на участке дороги Шимск-Старая Русса-Локня-Невель, проходящей по территории Холмского муниципального района, устранить дефекты и выбоины дорожного покрытия, восстановить кромки проезжей части в местах сопряжения с обочиной по левой и по правой стороне, а также привести в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 обочины: с 173 км + 90 м по 176 км + 300 м; с 180 км + 300м по 180 км + 400 м; с 181 км + 350 м по 184 км + 500 м; с 186 км + 200 м по 186 км + 950 м; с 187 км + 150 м по 189 км + 400 м; с 189 км + 450 м по 189 км + 860 м. В случае недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения возложена на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.
Решение вступило в законную силу 31 июля 2015 года, Новгородским районным судом 03 июля 2017 года выдан дубликат исполнительного листа.
11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. возбуждено исполнительное производство N <...>, Учреждению установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанное постановление получено Учреждением 02 апреля 2018 года.
Как следует из материалов исполнительного производства, каких-либо сведений о принятых мерах по исполнению судебного решения, либо сведений об отсутствии объективной возможности исполнения, Учреждением в адрес судебного пристава-исполнителя не представлено. В установленный 5-тидневный срок требования исполнительного документа Учреждением не исполнены.
03 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству N <...>.
Согласно материалам исполнительного производства, а также материалам административного дела, решение суда от 29 июня 2015 года не исполнено до настоящего времени.
Отказывая Учреждению в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Учреждением не исполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Также не установлены судом основания для уменьшения исполнительского сбора либо для освобождения Учреждения от его взыскания.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права.
Доводы, приведенные ГОКУ "Новгородавтодор" в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не относятся. За предоставлением отсрочки исполнения решения суда от 29 июня 2015 года ГОКУ "Новгородавтодор" не обращалось, названное решение им не исполнено до настоящего времени.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте достаточно мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда, жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом по делу решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
